Begründeter Zweifel

Wichtigste Erkenntnisse

• In Strafsachen muss die Schuld zweifelsfrei nachgewiesen werden.
• Geschworene müssen von der Unschuldsvermutung ausgehen.
• Der begründete Zweifel ist wesentlich, um Fehlurteile zu verhindern.
• Die Staatsanwaltschaft muss Beweise vorlegen, um begründete Zweifel auszuräumen.
• Mögliche Beweislasten umfassen hinreichenden Verdacht und wahrscheinlichen Grund.

Was ist begründeter Zweifel?

Der begründete Zweifel ist der traditionelle Beweisstandard, der überschritten werden muss, um in einem Strafverfahren vor einem US-Gericht ein Schuldspruch zu erwirken.

Es ist die Aufgabe der Staatsanwaltschaft in einem Strafverfahren, die Geschworenen davon zu überzeugen, dass der Angeklagte des ihm vorgeworfenen Verbrechens schuldig ist und daher verurteilt werden sollte. Die Formulierung „beyond a reasonable doubt“ bedeutet, dass die vorgelegten Beweise und die von der Staatsanwaltschaft vorgebrachten Argumente die Schuld des Angeklagten so klar belegen, dass sie von jeder vernünftigen Person als Tatsache akzeptiert werden müssen.

Wenn die Geschworenen auf Grundlage der vorgelegten Beweise nicht mit Sicherheit sagen können, dass der Angeklagte schuldig ist, dann besteht ein begründeter Zweifel und sie sind verpflichtet, ein Freispruchsurteil zu fällen.

Verständnis des begründeten Zweifels

Nach US-amerikanischem Recht gilt ein Angeklagter bis zum Beweis seiner Schuld als unschuldig. Der begründete Zweifel entsteht aus unzureichenden Beweisen. Wenn nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, dass der Angeklagte schuldig ist, sollte diese Person nicht verurteilt werden. Urteile spiegeln nicht unbedingt die Wahrheit wider, sondern die vorgelegten Beweise. Die tatsächliche Unschuld oder Schuld eines Angeklagten kann eine Abstraktion sein.

Beyond a reasonable doubt ist der höchste Beweisstandard, der in einem Gericht verwendet wird, und weltweit weithin akzeptiert. Er wird ausschließlich in Strafsachen verwendet, da die Folgen einer Verurteilung schwerwiegend sind – eine strafrechtliche Verurteilung könnte dem Angeklagten die Freiheit oder sogar das Leben nehmen.

Das Konzept des begründeten Zweifels ist in der US-Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt. Eines der Grundprinzipien des US-Rechtssystems ist jedoch, dass es schlimmer ist, einen Unschuldigen zu verurteilen, als einen Schuldigen freizulassen. Die angeklagte Person gilt bis zum Beweis ihrer Schuld als unschuldig. Daher liegt die Beweislast bei der Staatsanwaltschaft, ihren Fall zweifelsfrei zu beweisen.

Wichtig

Der Beweis jenseits eines begründeten Zweifels ist nur in Strafsachen erforderlich, da die möglichen Strafen schwerwiegend sind.

Unterschied zwischen Glauben und Gewissheit

Es ist nicht ungewöhnlich, dass ein Geschworener glaubt, der Angeklagte sei ein Krimineller, aber nicht mit Sicherheit überzeugt ist, dass er das spezifische Verbrechen begangen hat, das ihm vorgeworfen wird. Das reicht nicht aus, um den Angeklagten schuldig zu sprechen.

Der begründete Zweifel entsteht aus Gewissheit, nicht aus Glauben. Glaube und Instinkt sind in vielen Lebensbereichen wichtig, können aber nicht verwendet werden, um einen Angeklagten zu verurteilen, wenn sie nicht auf Tatsachen beruhen.

Identifizierung unbegründeter Zweifel

Der Standard des begründeten Zweifels zwingt Geschworene, Zweifel zu ignorieren, die als unbegründet gelten, wenn sie feststellen, ob ein Angeklagter schuldig ist. Unbegründete Zweifel, die oft aus der Möglichkeit entstehen, dass nicht vorhandene oder nicht vorgelegte Beweise die Handlungen eines Angeklagten erklären und zu einem Freispruch führen könnten, reichen nicht aus, um den Angeklagten freizusprechen.

Verständnis von entlastenden Beweisen

Beweise, die für den Angeklagten in einem Strafverfahren günstig sind, können ebenfalls begründete Zweifel daran schaffen, ob der Angeklagte das Verbrechen begangen hat. Das Team des Angeklagten sollte nicht mit mehr Skepsis betrachtet werden als das Team der Staatsanwaltschaft. Jedes Beweisstück sollte die gleiche Berücksichtigung erfahren. Dies ist wichtig, da jeder begründete Zweifel, so klein er auch sein mag, dass der Angeklagte die Tat nicht begangen hat, ein Grund für einen Freispruch ist.

Erkundung anderer Beweisstandards

Andere häufig verwendete Beweisstandards in Strafsachen sind:

Wahrscheinlicher Grund (Probable Cause): Eine im vierten Verfassungszusatz verankerte Anforderung, dass die Polizei mehr als nur einen Verdacht haben muss, dass ein Verdächtiger ein Verbrechen begangen hat, bevor sie eine Festnahme vornimmt, eine Durchsuchung durchführt oder einen Haftbefehl vollstreckt.

Angemessene Überzeugung und hinreichender Verdacht (Reasonable Belief and Reasonable Suspicion): Eine vernünftige Annahme eines Polizeibeamten, dass ein Verbrechen begangen wurde, wird oder begangen wird. Dies ist mehr als eine Ahnung und weniger als wahrscheinlicher Grund und wird verwendet, um die Rechtmäßigkeit der Entscheidung eines Polizeibeamten zu beurteilen, Maßnahmen zu ergreifen.

Glaubwürdige Beweise (Credible Evidence): Beweise, die als würdig erachtet werden, vor Gericht und den Geschworenen vorgelegt zu werden.

Die Beweisstandards in Zivilsachen umfassen hingegen:

Klare und überzeugende Beweise (Clear and convincing evidence): Der Richter oder die Geschworenen sind zu dem Schluss gekommen, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass die von einer Partei vorgelegten Tatsachen des Falles die Wahrheit darstellen. Der Standard der klaren und überzeugenden Beweise wird in einigen Zivilsachen verwendet und kann in einigen Aspekten eines Strafverfahrens vorkommen, wie z.B. bei der Entscheidung, ob ein Angeklagter verhandlungsfähig ist. Die Formulierung erscheint in mehreren US-Bundesstaatsgesetzen.

Überwiegende Wahrscheinlichkeit (Preponderance of the evidence): Beide Seiten haben ihre Fälle vorgelegt, und eine Seite scheint wahrscheinlicher wahr zu sein. Die meisten Zivilsachen erfordern eine „überwiegende Wahrscheinlichkeit“, da dies ein niedrigerer Beweisstandard ist.

Die Unschuldsvermutung erklärt

Das Strafjustizsystem zielt darauf ab, die Wahrheit ans Licht zu bringen, die Schuldigen zu verurteilen und die Unschuldigen freizulassen. Damit dies funktioniert, muss jeder Geschworene den Gerichtssaal mit der Annahme betreten, dass der Angeklagte unschuldig ist.

„Es ist besser, dass 100 Schuldige entkommen, als dass ein Unschuldiger leidet.“—Benjamin Franklin

Diese Vermutung erfordert, dass Geschworene eine skeptische Haltung einnehmen, die überwunden werden muss, bevor sie zu einem Schuldspruch gelangen können. Die Geschworenen dürfen nicht einfach etwas glauben wollen oder von Vorurteilen beeinflusst werden. Sie müssen jedes von der Staatsanwaltschaft vorgelegte Beweisstück mit Skepsis betrachten.

Warum ist begründeter Zweifel wichtig?

Der Standard des begründeten Zweifels zielt darauf ab, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass eine unschuldige Person verurteilt wird. Strafverfahren können zu schweren Verurteilungen führen, einschließlich Todes- oder lebenslanger Haftstrafen, daher sollte eine Person nur dann verurteilt werden, wenn die Geschworenen auf der Grundlage der vorgelegten Beweise zu 100 % von ihrer Schuld überzeugt sind.

Wie beweist man begründeten Zweifel?

Die Geschworenen müssen den Gerichtssaal mit der Annahme betreten, dass der Angeklagte unschuldig ist. Begründete Zweifel bestehen, es sei denn, die Staatsanwaltschaft kann beweisen, dass der Angeklagte schuldig ist. Dies kann durch Vorlage von Beweisen und die Ladung von Zeugen zur Aussage erreicht werden.

Was sind die drei Beweislasten?

Die drei Beweislasten für Strafsachen sind „beyond a reasonable doubt“, „probable cause“ und „reasonable suspicion“.

Was ist der Unterschied zwischen Zweifel und begründetem Zweifel?

Ein Zweifel kann als begründet angesehen werden, wenn er mit Beweisen oder dem Fehlen von Beweisen zusammenhängt. Sympathien oder Vorurteile sind keine vernünftigen Gründe für Zweifel.