Unabhängiger externer Direktor

Wichtige Erkenntnisse

• Unabhängige externe Direktoren sind nicht mit einem Unternehmen verbunden und bieten neue Perspektiven.
• Sie tragen mit ihren objektiven Ansichten und Branchenkenntnissen zur Verbesserung der Unternehmensleistung bei.
• Nach dem Enron-Skandal wurden unabhängige Direktoren entscheidend für die Rechenschaftspflicht und um interne Konflikte zu vermeiden.
• Eine Mischung aus externen und internen Direktoren gewährleistet einen ausgewogenen und umfassenden Vorstand.

Was ist ein unabhängiger externer Direktor?

Unabhängige externe Direktoren, die im Vorstand (BoD) eines Unternehmens sitzen, sind nicht mit dem Unternehmen verbunden. Folglich gelten externe Direktoren als objektiver als interne Vorstandsmitglieder und bieten eine andere und nützliche Perspektive auf die Führung eines Unternehmens. Gute Corporate Governance fördert die Aufnahme unabhängiger externer Direktoren in die Vorstände, um Rechenschaftspflicht und Objektivität zu wahren.

Wie unabhängige externe Direktoren die Corporate Governance verbessern

Der allgemeine Konsens unter den Aktionären ist, dass unabhängige Direktoren die Leistung eines Unternehmens durch ihre objektive Sicht auf die Gesundheit und den Betrieb des Unternehmens verbessern. Gelegentlich können unabhängige externe Direktoren auch spezifisches Fachwissen aus ihrer Branche und/oder persönliche Erfahrung einbringen. Beispielsweise könnte ein Unternehmen, das auf Gesundheitstechnologien spezialisiert ist, einen externen Direktor mit einem renommierten medizinischen Hintergrund und Abschluss berufen, um zusätzliche Einblicke in die Wissenschaft hinter seinen Produkten zu gewinnen.

Ein weiterer Vorteil eines unabhängigen externen Direktors ist, dass er sich keine Sorgen um den Erhalt seines Arbeitsplatzes im Unternehmen machen muss und seine Stimme (nach Ansicht einiger) objektiver erheben kann. Aktionäre und Politiker drängten nach dem Zusammenbruch von Enron zu Beginn der 2000er Jahre auf mehr unabhängige externe Direktoren für große Unternehmen. Der Konsens war, dass das Fehlen einer externen Perspektive und Rechenschaftspflicht viele der tiefgreifenden Probleme und falschen Behauptungen, die innerhalb des Unternehmens auftraten und sich wiederholen durften, verschleierte.

Vergleich zwischen unabhängigen externen Direktoren und internen Direktoren

Ein Unternehmen sollte ein ausgewogenes Verhältnis von externen und internen Direktoren haben. Während externe Direktoren wertvolle und unterschiedliche Perspektiven bieten können, haben interne Direktoren den Vorteil, dass sie die internen Abläufe, die Kultur, die Geschichte und die zeitnah zu lösenden Probleme des Unternehmens kennen. Interne Direktoren können aktuelle Mitarbeiter, leitende Angestellte oder direkte Interessengruppen des Unternehmens sein.

Genauer gesagt umfassen sie in der Regel die Top-Führungskräfte eines Unternehmens, wie den Chief Operating Officer (COO), den Chief Financial Officer (CFO) und den Chief Operating Officer (COO), sowie Vertreter von Großaktionären und Kreditgebern, wie institutionelle Anleger mit beträchtlichen Investitionen in das Unternehmen. In diesem Fall besteht der Mehrheitsaktionär oft darauf, einen oder mehrere Vertreter in den Vorstand des Unternehmens zu berufen.

Wie externe Direktoren haben auch interne Direktoren eine treuhänderische Pflicht gegenüber dem Unternehmen und müssen stets im besten Interesse des Unternehmens handeln.

Lehren aus Enron: Die Rolle der externen Direktoren

Externe Direktoren haben die wichtige Verantwortung, ihre Positionen mit Integrität zu wahren und das Vermögen der Aktionäre zu schützen und zu vermehren. Im Fall von Enron (wie oben erwähnt) beschuldigten viele die externen Direktoren des Unternehmens, ihre Aufsichtspflicht über Enron vernachlässigt zu haben. Im Jahr 2002 beschuldigten Kläger und der Kongress die externen Direktoren von Enron, dem damaligen CEO des Unternehmens, Andrew S. Fastow, erlaubt zu haben, Geschäfte zu tätigen, die einen erheblichen Interessenkonflikt mit den Aktionären verursachten, während er einen Plan ausheckte, um das Unternehmen finanziell solide erscheinen zu lassen, obwohl viele seiner Tochtergesellschaften Geld verloren.1

Wie das Enron-Beispiel zeigt, ist es wichtig, klare Corporate-Governance-Richtlinien festzulegen und zu unterstützen, um das Risiko eines solchen Betrugs zu mindern. Corporate Governance ist ein umfassendes Regelwerk, das ein Unternehmen steuert und leitet. Diese Protokolle gleichen die Interessen der vielen Interessengruppen eines Unternehmens aus, darunter Aktionäre, Management, Kunden, Lieferanten, Finanziers, Regierung und die Gemeinschaft. Sie helfen einem Unternehmen auch dabei, seine Ziele zu erreichen, indem sie Aktionspläne und interne Kontrollen für die Leistungsmessung und die Offenlegung von Unternehmensinformationen bereitstellen.