Ccph

Verstehen von Zentralen Gegenpartei-Clearingstellen (CCPs) im Handel

Wichtige Erkenntnisse

Zentrale Gegenparteien (CCPs) spielen eine entscheidende Rolle im Handel, indem sie als Vermittler auftreten, das Ausfallrisiko managen und die Abwicklung von Geschäften sicherstellen, selbst wenn eine Partei ihren Verpflichtungen nicht nachkommt. Dies garantiert Stabilität und Vertrauen in die Finanzmärkte.
Blockchain- und Kryptowährungstechnologien werden als mögliche Werkzeuge untersucht, um die Effizienz und Transparenz von CCPs zu verbessern; diese Technologien haben jedoch noch nicht bewiesen, dass sie die Risikomanagementfunktionen traditioneller CCPs vollständig ersetzen können.
Die Integration von CCPs in den Handelsprozess beinhaltet eine erhebliche Risikominderung durch Methoden wie Margin-Anforderungen und Stresstests, die für die Aufrechterhaltung der Marktstabilität und den Schutz von Händlern vor systemischen Risiken unerlässlich sind.
Während Krypto-Börsen versuchen, CCP-ähnliche Strukturen zur Risikosteuerung zu übernehmen, bleiben sie oft hinter den Anforderungen an Transparenz, regulatorischer Aufsicht und effektivem Risikomanagement im Vergleich zu traditionellen CCPs zurück.
Große Finanzinstitute und Regulierungsbehörden, insbesondere in den USA und Europa, untersuchen weiterhin die Schnittstelle von Blockchain und traditionellem Finanzwesen, um Hybridmodelle zu entwickeln, die die Vorteile der Blockchain-Technologie mit der Risikomanagement-Expertise von CCPs kombinieren könnten.
Erhalten Sie personalisierte, KI-gestützte Antworten, die auf über 27 Jahren vertrauenswürdiger Expertise basieren.
Investopedia / Michela Buttignol

Überblick über zentrale Gegenparteien (CCPs)

Zentrale Gegenparteien (CCPs) übernehmen als Vermittler bei Transaktionen zwei Hauptaufgaben: Clearing und Abwicklung. Als Gegenparteien der Käufer und Verkäufer garantieren CCPs die Bedingungen eines Handels – selbst wenn eine Partei ihren Verpflichtungen nicht nachkommt. CCPs tragen den Löwenanteil des Kreditrisikos von Käufern und Verkäufern beim Clearing und der Abwicklung von Markttransaktionen.

Die CCP sammelt Geld von jedem Käufer und Verkäufer, um mögliche Verluste abzudecken, die durch die Nichteinhaltung einer Vereinbarung entstehen. In solchen Fällen ersetzt die CCP den Handel zum Marktpreis. Die finanziellen Anforderungen basieren auf dem Exposure und den offenen Verpflichtungen jedes Händlers.

Zentrale Gegenparteien (CCPs) haben zwei Funktionen: Sie fungieren als Vermittler beim Clearing und der Abwicklung von Transaktionen. Da die Blockchain-Technologie die Finanzlandschaft beeinflusst, passen sich CCPs an und verändern ihre traditionellen Modelle.

Funktionsweise und Betrieb zentraler Gegenparteien

Um die Privatsphäre zu schützen, verdecken CCPs die Identitäten der beteiligten Händler voreinander. CCPs schützen Handelsfirmen auch vor Ausfällen von Käufern und Verkäufern, die durch ein elektronisches Orderbuch zusammengeführt werden und deren Bonität unbekannt ist. Darüber hinaus reduzieren CCPs die Anzahl der abzuwickelnden Transaktionen. Dies trägt zur reibungslosen Abwicklung bei, während der Wert der Verpflichtungen verringert wird, was den effizienteren Geldfluss zwischen den Händlern unterstützt.

Wichtig

In den USA erfüllen DCOs oder Derivate-Clearing-Organisationen die gleiche Rolle wie CCPs und werden von der CFTC reguliert.

Verständnis von Derivate-Clearing-Organisationen (DCOs)

DCOs helfen, die Rohstoff- und Derivatemärkte in den USA stabil und vertrauenswürdig zu halten. Gemäß der Definition der CFTC ist eine DCO eine Einrichtung, die es Parteien ermöglicht, die Bonität der DCO anstelle ihrer eigenen durch Novation (die rechtliche Ersetzung einer Partei durch eine andere in einem Vertrag) zu substituieren. Sie sind finanzielle Mittelsmänner, die in Systemen Vertrauen schaffen, in denen Geschäfte ohne Bonitätsprüfung oder Kenntnis der anderen Partei stattfinden. Wenn zwei Personen einen Handel mit Derivaten abschließen, stellt eine DCO sicher, dass alle ihre Verpflichtungen erfüllen.

Sie fungieren als Stellvertreter und stellen sicher, dass Geschäfte auch dann abgewickelt werden, wenn eine Seite nicht zahlt. Dieser von der CFTC überwachte Prozess trägt zur Risikominderung bei und bringt wesentlich mehr Handel in den Markt.

DCOs sind besonders wichtig im Derivatemarkt, wo sie sich bei der CFTC registrieren müssen, bevor sie Clearing-Dienstleistungen für Terminkontrakte, Optionen auf Terminkontrakte oder Swaps anbieten. DCOs müssen strenge Vorschriften einhalten, um Marktteilnehmer zu schützen und die Marktstabilität zu gewährleisten.

Um die Registrierung zu erhalten und zu behalten, müssen DCOs 17 „Kernprinzipien“ befolgen, die im Commodity Exchange Act festgelegt sind. Sie decken eine breite Palette von operationellen und Risikomanagement-Anforderungen ab, wie die folgenden:

Aufrechterhaltung angemessener finanzieller, operativer und personeller Ressourcen

Implementierung geeigneter Risikomanagementverfahren

Sicherstellung einer raschen Abwicklung unter sehr unterschiedlichen Marktbedingungen

Schutz von Mitglieder- und Teilnehmergeldern

Etablierung effizienter und fairer Ausfallverfahren

Robuste Sicherheitsvorkehrungen und Notfallpläne

DCOs müssen vollständige Aufzeichnungen führen, ihre Regeln und Betriebsverfahren veröffentlichen und an Informationsaustauschvereinbarungen teilnehmen. Diese Anforderungen erhöhen die Transparenz und ermöglichen eine wirksame regulatorische Aufsicht.

Die CFTC kann eine DCO von der Registrierung für das Clearing von Swaps befreien, wenn sie feststellt, dass die DCO einer vergleichbaren umfassenden Aufsicht durch Behörden in ihrem Heimatland unterliegt. Diese Bestimmung erkennt den globalen Charakter der Derivatemärkte an und stellt gleichzeitig konsistente Standards über Grenzen hinweg sicher.

Die Rolle von Blockchain und Kryptowährung bei CCPs

CCPs sind seit langem ein Eckpfeiler des Risikomanagements in den europäischen und US-amerikanischen Finanzmärkten (letztere durch DCOs). Da die Blockchain-Technologie und Kryptowährungen die Finanzlandschaft neu gestalten, passen sich CCPs diesem neuen Paradigma an und verändern gleichzeitig ihre traditionellen Modelle.

In traditionellen Märkten fungieren CCPs als Vermittler zwischen Käufern und Verkäufern und garantieren Geschäfte, selbst wenn eine Partei ausfällt. Dieses System hat sich als wirksam bei der Minderung des Kontrahentenrisikos und der Verbesserung der Marktstabilität erwiesen. Die dezentrale Natur der Blockchain-Technologie hat jedoch auf eine mögliche Weiterentwicklung gegenüber dem CCP-Modell hingedeutet, so die Argumente von Blockchain-Befürwortern.

Im Jahr 2015 schlossen sich Clearinghäuser mehrerer Nationen zusammen, um eine in Davos gegründete Denkfabrik zu bilden, die Post Trade Distributed Ledger Group (PTDLG), die untersucht, wie die Blockchain-Technologie für das Clearing, die Abwicklung und die Aufzeichnung von Wertpapiergeschäften genutzt werden kann. Die Gruppe, die 2018 eine Zusammenarbeit mit dem Global Blockchain Business Council begann, umfasst heute rund 40 Finanzinstitute weltweit (obwohl sie weit mehr in „Botschafter“- und anderen Rollen angibt).

Tipp

Die Blockchain-Technologie, ein digitales Hauptbuch, das zur Aufzeichnung von Finanztransaktionen programmiert werden kann, ist ein weiterer Bereich, in dem CCPs angepasst wurden.

Die inhärenten Merkmale der Blockchain sollen Transaktionen Unveränderlichkeit, Transparenz und eine nahezu Echtzeit-Abwicklung bieten. Dies scheint in einigen Märkten die Notwendigkeit von CCPs zu beseitigen. Smart Contracts beispielsweise führen Geschäfte automatisch aus und übertragen Vermögenswerte ohne Zwischenhändler. Dies hat einige Krypto-Enthusiasten zu der Behauptung veranlasst, dass Blockchain CCPs überflüssig machen könnte.

Während Blockchain jedoch zur Rationalisierung von Prozessen beitragen kann, kann sie nicht alle Risikofunktionen von CCPs übernehmen. CCPs kümmern sich beispielsweise um das Besicherungsmanagement, das Netting von Positionen und Ausfallmanagementverfahren – Aufgaben, die in blockchainbasierten Systemen noch immer konzeptionell sind.

Es gibt auch das Problem, dass die Finanzbranche bereits eine Reihe von Blockchain-Vorhaben durchlaufen hat, die nicht geklappt haben. Wie es eine Schlagzeile der Financial Times Ende 2023 formulierte, wurde der „Fall für Blockchain in Finanzdienstleistungen“ durch „Fehlschläge beschädigt“. Hier sind ein paar Beispiele:

B3i (Blockchain Insurance Industry Initiative): Dieses Konsortium aus 15 Versicherungs- und Rückversicherungsunternehmen zielte darauf ab, Blockchain zur Verringerung von Ineffizienzen bei der Abwicklung von Prämien und Schadenfällen einzusetzen. B3i stellte jedoch seinen Betrieb ein und meldete im Juli 2022 Insolvenz an, da es Schwierigkeiten gab, eine branchenweite Akzeptanz zu erreichen und seine Blockchain-Struktur zu skalieren.

we.trade: Eine blockchainbasierte Handelsfinanzierungsplattform, die von 12 großen Banken unterstützt wurde, darunter Deutsche Bank AG (DB), HSBC Holdings PLC (HSBC) und Banco Santander S.A. (SAN), meldete ebenfalls 2022 Insolvenz an. Trotz ihres Versprechens, internationale Handelsgeschäfte zu rationalisieren, waren selbst ihre eigenen Mitglieder nicht überzeugt, und die Gruppe zerbrach, weil sie sie nicht finanzieren wollten.

Darüber hinaus haben sich die meisten DCOs von unerprobten Technologien ferngehalten, während CCPs an anderen Orten der Welt nicht so geduldig waren.

Lehren aus dem Scheitern des ASX-Blockchain-Projekts

Das Scheitern des Blockchain-Projekts der Australian Securities Exchange (ASX) Anfang der 2020er Jahre dient als deutliche Warnung vor den Risiken der Einführung unerprobter Technologien in kritischer Finanzinfrastruktur. Aus diesem Grund lohnt es sich, das Debakel zu betrachten. Hier ein kurzer Zeitstrahl der Ereignisse:

2017: ASX schließt einen Vertrag mit der Technologiefirma Digital Asset (DA) zur Erstellung eines blockchainbasierten Hauptbuchs für ihr neues Clearing House Electronic Subregister System (CHESS).

2020: Das Projekt wird intern als „rot“ bewertet, was auf erhebliche Risiken für die termingerechte Auslieferung hinweist. Eine E-Mail von Digital Asset an die ASX stellte fest, dass „das Risiko weiterer Verzögerungen bei der Auslieferung des Codes bestand … und dass dies zusätzlichen Druck auf zukünftige Meilensteine ausüben würde“, so die ASIC.

Dezember 2021: DA überarbeitete seinen Zeitplan, um die Softwareprobleme zu beheben, aber die ASX lehnte ihn ab, da sie ihren Plan bereits mit den früheren Daten veröffentlicht hatte.

Februar 2022: Anstatt sich mit dem Problem auseinanderzusetzen, erklärt die ASX öffentlich, das Projekt sei „auf Kurs für die Inbetriebnahme“ und „mache weiterhin gute Fortschritte“, so die Australian Securities and Investments Commission (ASIC).

Mitte Juli 2022: Nach fast sieben Jahren und Investitionen von rund 250 Millionen US-Dollar beendet die ASX das Projekt.

August 2024: ASIC reicht Klage gegen die ASX ein, weil sie angeblich falsche und irreführende Aussagen über das Projekt gemacht hat.

Die australische Regulierungsbehörde warnte vor den Risiken des Overhypings von Blockchain in komplexen Finanzsystemen. Sie warnte auch vor den finanziellen Folgen und dem Vertrauensverlust, die aus der Verfolgung trendiger Technologien ohne gründliche Evaluierung resultieren können.

ASIC-Vorsitzender Joe Longo sagte, dass die Behauptungen der ASX im Laufe der Jahre, dass ihr CHESS-System auf Kurs sei, „den Kern des Vertrauens in die Integrität unserer Märkte betreffen“. „Unternehmen und Teilnehmer verlassen sich auf die Aussagen der ASX, um ihre Entscheidungen und Investitionen zu leiten“, sagte er.

Die ASIC, die in den letzten Jahren zahlreiche Fälle zu Kryptobetrug, Pump-and-Dump-Schemata und Betrügereien mit großen Akteuren auf den australischen Märkten verfolgt hat, ist offensichtlich müde, dass Führungskräfte im Finanzwesen ständig über das Versprechen von Krypto und Blockchain sprechen, während sie Probleme, wenn nicht gar glatten Betrug, verheimlichen. Allein zwischen Sommer 2023 und 2024 verklagte sie 615 Kryptowährungsbetrugsfälle.

„Novation“

Im Zusammenhang mit CCPs ist Novation der Prozess, bei dem die CCP die ursprünglichen Parteien eines Handels ersetzt, indem sie zum Käufer jedes Verkäufers und zum Verkäufer jedes Käufers wird und somit das Kontrahentenrisiko für beide Seiten der Transaktion übernimmt.

Blockchain-basierte Clearing-Innovationen in Europa

ASX ist nicht die einzige CCP, die auf Blockchain für größere Effizienz und die anderen Versprechungen der Technologie setzt. Euroclear, eine große europäische CCP, arbeitet mit Paxos zusammen, um eine Blockchain-Plattform für Goldgeschäfte zu schaffen. Die Plattform, Euroclear Bankchain, hat Pilotprogramme abgeschlossen und wickelt bereits Abwicklungen ab.

Darüber hinaus arbeitet Euroclear seit 2021 mit der Banque de France an einer digitalen Zentralbankwährung (CBDC) und entwickelt gleichzeitig, wie blockchain-basierte Abwicklungen für Staatsanleihen auf den Markt gebracht werden können. Im März 2024 erwarb Euroclear zudem eine Mehrheitsbeteiligung an IZNES, einer regulierten internationalen Plattform für Zeichnungen und Rücknahmen von Anteilen europäischer Fonds. Diese Bemühungen zeigen, dass Euroclear weiterhin blockchain-basierte Clearing- und Abwicklungsstrukturen erforscht und entwickelt, anstatt sie aufzugeben.

SIX, die Schweizer Börse, betreibt die SDX, um blockchain-basierten Handel, Abwicklung und Verwahrung von digitalen Vermögenswerten anzubieten. SDX nutzt die Blockchain für die Echtzeit-Abwicklung und die gleichzeitige Übertragung des Eigentums. Diese Konstellation spiegelt die Rolle einer CCP wider, indem sie ein zentrales Clearing für den Handel mit digitalen Vermögenswerten auf ihrer Plattform bereitstellt. Im Jahr 2024 gaben SDX, die Weltbank und die Schweizerische Nationalbank die erste digitale Schweizer Franken (CHF)-Anleihe eines internationalen Emittenten im Wert von insgesamt 200 Millionen CHF aus. Diese siebenjährige Anleihe wird mit dem Großhandels-CBDC der SNB abgewickelt, wobei Kupon- und Tilgungszahlungen in tokenisierten CHF auf der SDX-Plattform erfolgen.

Die konservative Integration von Blockchain in das Clearing in den USA

Inzwischen zeichnen sich US-amerikanische Clearing-Institutionen wie die Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC), die an blockchain-basierten Systemen arbeiten, durch ihren zurückhaltenderen Ansatz aus. Beispielsweise hat die DTCC Blockchain zunächst für zusätzliche Projekte eingesetzt, darunter ihr Pilotprojekt 'Smart NAV' zur Veröffentlichung von Informationen über Investmentfondsvermögen. Im Jahr 2022 ging die DTCC mit ihrem 'Project Ion' live, einer blockchain-basierten alternativen Abwicklungsplattform. Diese Plattform nutzt Distributed-Ledger-Technologie. Am wichtigsten ist jedoch, dass sie so konzipiert ist, dass sie parallel zu den bestehenden Systemen der DTCC funktioniert, die für alle abgewickelten Transaktionen maßgeblich bleiben.

Da die Integration von Blockchain und traditionellem Finanzwesen weiter voranschreitet, werden wir wahrscheinlich hybride Modelle entstehen sehen. Diese könnten die Effizienz und Transparenz der Blockchain mit der Risikomanagement-Expertise von CCPs kombinieren. Wie das ASX-Debakel zeigt, mag Blockchain zwar besondere potenzielle Vorteile bieten, ihre Anwendung in den Kernfunktionen des Clearings und der Abwicklung ist jedoch noch immer nur ein Versprechen am Horizont und keine bewährte Technologie.

Bewertung der CCP-Behauptungen von Kryptowährungsbörsen

Einige Börsen behaupten seit langem, im Kryptowährungsbereich ihre eigenen CCP-ähnlichen Strukturen zu entwickeln. Beispielsweise verfügt Binance, eine der größten Krypto-Börsen, seit 2018 über einen angeblich gesicherten Notfallfonds für ihre Nutzer, der als eine Art Versicherungsfonds fungiert, um Nutzer im Falle großflächiger Sicherheitsverletzungen oder Hacks zu schützen – eine Funktion, die den von traditionellen CCPs unterhaltenen Ausfallfonds ähneln soll.

Allerdings ist das kaum der Fall: Schätzungen zufolge beträgt das jährliche Handelsvolumen auf Binance 1,5 Billionen US-Dollar; das Unternehmen gab im August 2024 an, dass die Vermögenswerte in seinem CCP-ähnlichen Fonds 1 Milliarde US-Dollar betrugen, genauso viel wie im Jahr 2022. Zum Vergleich: Die LCH, die jedes Jahr etwa den gleichen Wert abwickelt, verfügt über etwa sechsmal so viel in ihren Sicherungsfonds, was den regulatorischen und den Best Practices der International Swaps and Derivatives Association und anderer internationaler Clearing-Standards entspricht.

Darüber hinaus sind viele der Behauptungen im Krypto-Bereich über robuste Schutzmaßnahmen überhaupt nicht wahr. So wuchs FTX, die große Kryptowährungsbörse, die von dem inzwischen verurteilten Sam Bankman-Fried gegründet wurde, schnell zu einem Multi-Milliarden-Dollar-Unternehmen heran, nicht zuletzt aufgrund der Behauptung, zumindest einen Teil der Einlagen seiner Nutzer zu versichern. Nachdem sie im November 2022 aufgrund von Betrug, Missbrauch von Kundengeldern und einer Liquiditätskrise zusammenbrach, offenbarte ihr Bankrott erhebliche Lücken in der Aufsicht und Governance innerhalb der Kryptoindustrie, was zu weitreichenden Verlusten für Anleger und einer Reihe von Strafverfahren führte.

Ein wesentliches Element des FTX-Zusammenbruchs war ihre Behauptung, über einen Fonds zu verfügen, der ähnlich wie eine CCP funktioniert und vor systemischen Risiken innerhalb der Plattform schützen soll. Dieser Fonds, auf der Börse als 'FTX Insurance Fund' bezeichnet, sollte angeblich Verluste decken können, wenn großflächige Liquidationen auftreten, die vom Markt nicht vollständig absorbiert werden können. Die Idee war, einen Puffer zu schaffen, um Kettenreaktionen innerhalb der Plattform zu verhindern, ähnlich wie eine CCP als Sicherheitsnetz in traditionellen Finanzmärkten fungiert.

Allerdings war der Ansatz von FTX, solche Schutzmaßnahmen bereitzustellen, letztlich kriminell. Im Jahr 2023 sagte Gary Wang, Mitbegründer von FTX, aus, dass der den Anlegern als im Fonds befindliche Betrag aus einer Zufallszahl multipliziert mit dem täglichen Volumen an der Börse bestand. Nicht einmal ein Bruchteil dieser Zahl wurde jemals zurückgelegt. Der Unterschied zwischen einer CCP, die unter strenger regulatorischer Aufsicht arbeitet, und den Behauptungen von Krypto-Börsen, solche Anlegerschutzmaßnahmen nachzuahmen, ist krass und tiefgreifend:

Regulierungsrahmen: Viele Krypto-Börsen agieren in einer regulatorischen Grauzone (oder gesetzlosen Zone), oft mit minimaler externer Aufsicht.

Transparenz und Rechenschaftspflicht: CCPs unterliegen strengen Transparenzanforderungen, einschließlich detaillierter Finanzoffenlegungen und Betriebsberichte. Krypto-Börsen – FTX sticht hier nur als das kostspieligste Beispiel hervor – lassen dies vermissen, sodass Nutzer den tatsächlichen Stand ihrer Risikomanagementpraktiken nicht beurteilen können.

Risikomanagementpraktiken: CCPs setzen hochentwickelte, erprobte Risikomanagementtechniken ein, darunter robuste Margin-Anforderungen und Ausfallmanagementverfahren. Krypto-Börsen behaupten oft, ähnliche Schutzmaßnahmen zu haben, aber wie der Fall FTX gezeigt hat, können diese Behauptungen stark übertrieben oder völlig erfunden sein.

Governance und Aufsicht: CCPs und DCOs verfügen über starke Governance-Strukturen, einschließlich unabhängiger Vorstände und Risikoausschüsse. Viele Krypto-Börsen entbehren selbst der minimalsten Trennung zwischen den Eigentümern der Börse und denen, die typischerweise 'unabhängige' Funktionen ausüben.

Kapitalanforderungen: CCPs und DCOs sind verpflichtet, erhebliche Kapitalreserven zur Deckung potenzieller Verluste vorzuhalten. Krypto-Börsen behaupten möglicherweise, ähnliche Reserven zu haben, aber ohne ordnungsgemäße Regulierung und Prüfung sind diese Behauptungen nicht überprüfbar.

Vor- und Nachteile von Zentralen Kontrahenten (CCPs)

Minderung des Kontrahentenrisikos

Verringerung des Ausfallrisikos

Ermöglicht Marktstabilität und Vertrauen

Ermöglicht effizienteren und sichereren Handel

Risikokonzentration

Operative und regulatorische Belastung für Marktteilnehmer

Zentrale Kontrahenten (CCPs) bieten erhebliche Vorteile im Handel, indem sie das Kontrahentenrisiko mindern. Sie fungieren als Intermediäre, stellen sicher, dass beide Parteien ihren Verpflichtungen nachkommen, und verringern das Ausfallrisiko. Diese Struktur verbessert die Marktstabilität und das Vertrauen und macht den Handel effizienter und sicherer.

Allerdings bringen CCPs auch bestimmte Risiken und Einschränkungen mit sich. Eines der Hauptprobleme ist die Risikokonzentration. Da CCPs das Kontrahentenrisikomanagement zentralisieren, könnte ein Ausfall oder eine Störung einer CCP weitreichende Auswirkungen auf das gesamte Finanzsystem haben und möglicherweise zu systemischen Risiken führen.

Eine weitere Einschränkung von CCPs ist die operative und regulatorische Belastung für die Marktteilnehmer. Unternehmen müssen strenge Vorschriften einhalten und robuste Risikomanagementprotokolle befolgen, was erhebliche Ressourcen erfordern kann. Diese Anforderungen können auch den Marktzugang für kleinere Teilnehmer einschränken und möglicherweise die Marktliquidität und -vielfalt verringern. Allerdings ist es unwahrscheinlich, dass diese Märkte auch nur einen Bruchteil ihrer Teilnehmer hätten, ohne das Vertrauen, das durch diese Vorschriften und Risikomanagementstandards aufgebaut wurde. Der Auf- und Abstieg verschiedener Krypto-Unternehmen zeigt den Wert solcher strengen Anforderungen.

Moody’s Bewertungsmethoden für Zentrale Kontrahenten (CCPs)

Moody’s Investors Service bewertet CCPs weltweit. In seinen regelmäßigen Berichten bewertet Moody’s, wie eine CCP ihre Clearing- und Abwicklungsverpflichtungen erfüllt und wie viel Geld wahrscheinlich verloren geht, wenn ein Händler mit einer Verpflichtung in Verzug gerät. Der CCR-Bericht berücksichtigt die folgenden Aspekte:

Die Managementfähigkeiten einer CCP bei Ausfällen von Verpflichtungen und damit verbundenen Schutzmaßnahmen

Die geschäftlichen und finanziellen Grundlagen einer CCP

Das operative Umfeld einer CCP

Die quantitativen Messgrößen und qualitativen Aspekte einer CCP, die Moody’s bei der Bestimmung der Kreditwürdigkeit einer bestimmten CCP verwendet

Was ist ein Beispiel für eine CCP?

Die Options Clearing Corporation in den USA ist eine CCP, die alle an US-Optionsbörsen gehandelten Optionen cleart und abrechnet.

Wie verbessern CCPs die Marktstabilität?

CCPs verbessern die Marktstabilität, indem sie das Kontrahentenrisiko mindern und sicherstellen, dass Geschäfte auch dann abgeschlossen werden, wenn eine Partei ausfällt.

Wie managen CCPs das Ausfallrisiko?

CCPs managen das Ausfallrisiko durch den Einsatz von Risikomanagementtechniken, darunter Margin-Anforderungen und regelmäßige Stresstests.

Können CCPs in mehreren Anlageklassen operieren?

Ja, die meisten CCPs operieren in vielen Anlageklassen, darunter Aktien, Derivate und festverzinsliche Wertpapiere.