Cookiejaraccounting

Wichtige Erkenntnisse

• Cookie-Jar-Reserven werden verwendet, um Unternehmensgewinne in schwächeren Quartalen aufzublähen.
• Diese Praxis täuscht Anleger und verstößt gegen die üblichen Berichtsvorschriften.
• „Sonderposten“ in Berichten können diese irreführenden Bilanzierungstricks verschleiern.
• Das Schaffen falscher Verbindlichkeiten, um sie später auszulöschen, ist eine Cookie-Jar-Taktik.
• Dell zahlte eine Strafe von 100 Millionen US-Dollar für die Anwendung der Cookie-Jar-Bilanzierung.

Was sind Cookie-Jar-Reserven?

Cookie-Jar-Reserven sind Einkommensbeträge, die ein Unternehmen versteckt hält, um sie in einem zukünftigen Quartal auszuweisen, wenn es erwartet, dass seine Leistung hinter den Erwartungen zurückbleiben wird. Ein Unternehmen kann sogar in einem Quartal eine Verbindlichkeit schaffen, um sie in einem späteren Quartal auszulöschen, um schlechte Ergebnisse zu verschleiern. Die Cookie-Jar-Bilanzierung täuscht Anleger absichtlich und verstößt gegen anerkannte Berichtspraktiken börsennotierter Unternehmen. Unternehmen, die dies praktizieren, wurden dafür finanziell bestraft.

Warum Cookie-Jar-Reserven Anleger in die Irre führen

Die Wall Street schätzt Unternehmen, die Quartal für Quartal konsequent ihre Gewinnziele erreichen oder übertreffen. Analysten bewerten sie hoch und Anleger zahlen einen Aufschlag für ihre Aktien.

Sie werden tendenziell höher bewertet als Unternehmen, die in manchen Quartalen das Potenzial haben, spektakuläre Geldsummen zu verdienen, in anderen jedoch scheitern.

Cookie-Jar-Bilanzierung kann verwendet werden, um Volatilität in den Finanzergebnissen zu glätten und einen falschen Eindruck von Stabilität zu vermitteln.

Eine Position in Unternehmensberichten, Sonderposten, ist ein besonders guter Ort, um einen Cookie-Jar-Bilanzierungsschritt zu verstecken. Sonderposten können jede große Zahlung oder andere Einnahmen umfassen, die das Unternehmen als einmaliges Ereignis erwartet. Oder es kann sich um einen Teil Geld aus einem vorherigen, äußerst lukrativen Quartal handeln, den das Unternehmen in der Keksdose versteckt hat und nun verwendet, um eine schlechte Gewinnzahl aufzublähen.

Die Risiken der Manipulation von Jahresabschlüssen

Eine noch schwerwiegendere Variante der Cookie-Jar-Bilanzierung schafft eine Verbindlichkeit in einem Quartal und löscht sie dann in einem folgenden Quartal aus.

Zum Beispiel könnte ein Unternehmen in einem wirklich großartigen Quartal eine vage und wahrscheinlich mythische Verbindlichkeit zu seinem Ergebnisbericht hinzufügen. Es könnte beispielsweise eine Verbindlichkeit von 1 Million US-Dollar für Ausrüstung verbuchen, die es zu kaufen beabsichtigt. Diese 1 Million US-Dollar Verbindlichkeit wandert in die Keksdose. Wenn das Unternehmen das nächste Mal ein schreckliches Quartal hat, storniert es seinen nicht existierenden Plan zum Kauf von Ausrüstung und führt die Verbindlichkeit als Einkommen auf.

Prominenter Fall: Dells Nutzung der Cookie-Jar-Bilanzierung

Ein berühmter Fall von Cookie-Jar-Bilanzierung endete damit, dass der Computerriese Dell im Juli 2010 eine Strafe von 100 Millionen US-Dollar an die Securities and Exchange Commission (SEC) zahlte.

Wichtig

Die Position „Sonderposten“ ist ein guter Ort, um einen Transfer aus der Keksdose zu verstecken.

Die SEC argumentierte, dass Dell in jedem Quartal zwischen 2002 und 2006 die Gewinnschätzungen der Analysten verfehlt hätte, wenn es nicht auf seine Rücklagen zurückgegriffen hätte, um die Defizite in seinen Betriebsergebnissen auszugleichen.

In diesem Fall bestanden die Cookie-Jar-Reserven Berichten zufolge aus nicht offengelegten Zahlungen, die Dell vom Chipriesen Intel als Gegenleistung für die exklusive Nutzung von Intels CPU-Chips in seinen Computern erhielt.

Die SEC behauptete außerdem, dass Dell den Anlegern nicht offenlegte, dass es auf diese Rücklagen zurückgriff.

Tatsächlich machten die Intel-Zahlungen einen großen Teil von Dells Gewinnen aus und machten auf ihrem Höhepunkt bis zu 72 % seines vierteljährlichen Betriebsergebnisses aus. Dells vierteljährliche Gewinne fielen 2007 deutlich, nachdem die Vereinbarung mit Intel endete.

Die SEC behauptete zudem, dass Dell den Rückgang der Rentabilität auf eine aggressive Produktpreisstrategie und höhere Komponentenpreise zurückführte, der wahre Grund jedoch war, dass es keine Zahlungen mehr von Intel erhielt.