Effekttest

Wichtige Erkenntnisse

• Der Effects Test bewertet die diskriminierenden Auswirkungen von Kreditrichtlinien.
• Er basiert auf dem Equal Credit Opportunity Act (ECOA).
• Disparate Impact tritt ohne offensichtliche Voreingenommenheit auf, führt aber zu Diskriminierung.
• Effects Tests können aufgrund potenziell manipulierbarer demografischer Daten umstritten sein.
• Urteile des Obersten Gerichtshofs haben die Anwendung von Effects Tests seither verfeinert und eingeschränkt.12

Was ist ein Effects Test?

Der Effects Test bewertet, ob eine Kreditrichtlinie bestimmte demografische Gruppen überproportional benachteiligt, auch ohne offensichtliche Voreingenommenheit. Verwurzelt im Equal Credit Opportunity Act (ECOA), stützt er sich häufig auf statistische Analysen, um Ergebnisse zu kennzeichnen, die mit geschützten Merkmalen wie Rasse, Hautfarbe, Religion, nationaler Herkunft, Geschlecht, Familienstand oder Alter verbunden sind.1

Den Effects Test verstehen

Der Effects Test basiert auf einer rechtlichen Theorie namens „Disparate Impact“, die besagt, dass Diskriminierung auftreten kann, ohne dass ein Unternehmen oder eine Einzelperson offen Voreingenommenheit gegenüber einer geschützten Klasse zeigt. Vielmehr kann Diskriminierung auf eine Vielzahl sozioökonomischer und kultureller Faktoren zurückgeführt werden, die dazu führen, dass für einige Kreditnehmer Hürden entstehen. Disparate Impact wurde erstmals im Fair Housing Act dargelegt, der Titel VII des Civil Rights Act von 1968 ist.3

Während der Bürgerrechtsära wurde der Disparate Impact in der weit verbreiteten Praxis des Redlining festgestellt, bei der Banken Hypotheken in bestimmten Stadtvierteln verweigerten, um die sie auf einer Karte „rote Linien“ gezogen hatten. Während die Banken behaupten konnten, ihre Entscheidungen basierten auf geschäftlichen Bedenken hinsichtlich der Rentabilität von Krediten in diesen Vierteln, wurden die Richtlinien in der Praxis überwiegend in afroamerikanischen Vierteln umgesetzt und waren daher diskriminierend.

Kontroverse um den Effects Test

Um diese weniger offensichtlichen Formen der Diskriminierung zu bekämpfen, gehen Effects Tests davon aus, dass demografische und statistische Informationen verwendet werden können, um diskriminierende Praktiken nachzuweisen. Effects Tests sind jedoch umstritten, da demografische Informationen nicht vollständig empirisch sind und selbst manipuliert werden können, um gewünschte Ergebnisse zu erzielen. Darüber hinaus könnten einige Kredit- und Einstellungspraktiken, die als statistisch diskriminierend befunden wurden, unter bestimmten Umständen gerechtfertigt sein.

Zum Beispiel hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass Unternehmen das Recht haben, potenzielle Mitarbeiter auf Vorstrafen zu überprüfen, obwohl ein größerer Prozentsatz afroamerikanischer Männer Vorstrafen hat. Die Equal Employment Opportunity Commission gibt detaillierte Anleitungen zur zulässigen Verwendung von Hintergrundüberprüfungen. Es ist kein absolutes Recht. Hintergrundüberprüfungen müssen „arbeitsplatzbezogen und mit geschäftlicher Notwendigkeit vereinbar“ sein.4

Der Oberste Gerichtshof hat auch Disparate-Impact-Klagen eingeschränkt und Banken das Recht eingeräumt, den Effects Test auf Kreditnehmer zu stützen, die sich in einer ähnlichen Situation befinden. Das heißt, sie müssen sich in ähnlichen Märkten befinden, ähnliche Kreditprodukte beantragt haben und eine ähnliche Kreditwürdigkeit aufweisen. Banken können sich auch verteidigen, indem sie eine legitime geschäftliche Rechtfertigung anführen.5

Schließlich muss jede Lösung zur Diskriminierung genauso wirksam sein wie die statistisch diskriminierende Methode mit einer legitimen geschäftlichen Rechtfertigung. Und um gegen Diskriminierungsgesetze zu verstoßen, muss die Bank die andere Geschäftsmethode zuvor gekannt haben, sich aber dennoch entschieden haben, sie nicht zu verwenden.5

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs führte zur sogenannten Regulation B des Titel VII. Sie ist nun die Grundlage des Effects Tests, der vom Consumer Financial Protection Bureau verwendet wird.6

Ab Oktober 2020 veröffentlichte das Department of Housing and Urban Development (HUD) eine neue Disparate Impact Rule, die die Beweislast für den Nachweis von Diskriminierung auf den Kläger verlagert. Die Umsetzung der Regel wurde jedoch vor ihrem Inkrafttreten untersagt.7 Im Juni 2021 gab HUD einen Notice of Proposed Rule Making (NPRM) heraus, der die neue Regel aufheben und zur vorherigen Beweislast zurückkehren sollte, wodurch es für Kläger, die Abhilfe suchen, weniger beschwerlich würde.8