Od iöse Schulden

Wichtige Erkenntnisse

• Odious Debt entsteht, wenn eine neue Regierung sich weigert, Schulden eines vorherigen Regimes zu bezahlen.
• Es wird im Völkerrecht nicht anerkannt, aber Sieger nutzen es oft, um Schulden abzulehnen.
• Das Risiko der Schuldenablehnung erhöht die Kreditkosten bei potenziellen Regimewechseln.
• Beispiele sind Kuba nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg und Südafrika nach der Apartheid.
• Moralische Argumente legen nahe, dass Kreditgeber bei der Bereitstellung von Mitteln von unterdrückerischen Regimen hätten wissen müssen.

Was ist Odious Debt?

Odious Debt, auch als illegitime Schulden bekannt, liegt vor, wenn sich die Regierung eines Landes ändert und die Nachfolgeregierung die vom Vorgänger gemachten Schulden nicht bezahlen will. In der Regel argumentieren Nachfolgeregierungen, dass die vorherige Regierung geliehenes Geld veruntreut habe und dass sie nicht für die angeblichen Fehltritte des vorherigen Regimes verantwortlich gemacht werden sollten.

Wie Odious Debt internationale Normen herausfordert

Odious Debt ist ein Konzept, das im Völkerrecht offiziell nicht anerkannt ist. Kein nationales oder internationales Gericht oder Gremium hat jemals souveräne Verpflichtungen aufgrund von Odious Debt für ungültig erklärt. Odious Debt steht eindeutig im Widerspruch zum etablierten Völkerrecht, das Nachfolgeregierungen in der Regel für die Schulden der vorhergehenden Regime verantwortlich macht.1

Das Konzept des Odious Debt wird am häufigsten dann angeführt, wenn die Regierung eines Landes gewaltsam wechselt, entweder durch die Eroberung durch ein anderes Land oder durch eine innere Revolution.2 Die neue Regierung ist in einer solchen Situation selten bereit, die Schulden des besiegten Vorgängers zu übernehmen.

Abgesehen davon, dass sie einfach aus der Schuldenlast herauswollen, können Regierungen Schulden als odious betrachten, wenn frühere Regierungsführer geliehene Mittel in einer Weise verwendet haben, mit der die neue Regierung nicht einverstanden ist, und manchmal behaupten, dass die geliehenen Mittel nicht ihren Bürgern zugutekamen, sondern im Gegenteil zur Unterdrückung eingesetzt worden sein könnten. Tatsächlich ist es üblich, dass Sieger von Bürgerkriegen oder internationalen Konflikten die von ihnen gestürzten oder eroberten Regime der Korruption, des Missbrauchs oder allgemeiner Böswilligkeit beschuldigen. Wie das Sprichwort sagt: „Die Sieger schreiben die Geschichtsbücher.“

Trotz des Völkerrechts wurde das Konzept des Odious Debt erfolgreich als nachträgliche Rechtfertigung verwendet, wenn die Sieger solcher Konflikte mächtig genug sind, ihren Willen auf den internationalen Finanzmärkten und gegenüber internationalen Kreditgebern durchzusetzen. In der Realität läuft die Frage, ob das Nachfolgeregime von den Gläubigern der Vorgängerregierung zur Rückzahlung gezwungen wird, meist auf die Frage hinaus, wer mächtiger ist. Neue Regime, die internationale Anerkennung oder die Unterstützung großer Militärmächte erhalten, sind tendenziell erfolgreicher bei der Ablehnung der alten Schulden.

Beispiele aus der Praxis für Odious Debt

Die Idee hinter Odious Debt erlangte erstmals nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg Bekanntheit. Die US-Regierung argumentierte, dass Kuba nicht für Schulden haftbar gemacht werden sollte, die vom spanischen Kolonialregime, den Kolonialherrschern Kubas, eingegangen wurden. Obwohl Spanien widersprach, blieb letztlich Spanien, nicht Kuba, auf den Nachkriegsschulden sitzen, aufgrund des Kräfteverhältnisses zwischen der triumphierenden Kolonialmacht USA und dem besiegten Spanischen Reich, das nach dem Krieg die letzten seiner überseeischen Gebiete verloren hatte.3

Odious Debt wurde von Regimen in Nicaragua, den Philippinen, Haiti, Südafrika, Kongo, Niger, Kroatien, Irak und anderen Ländern als Argument angeführt, die frühere Herrscher beschuldigen, entweder persönlich nationale Gelder für eigene Konten geplündert oder das Geld genutzt zu haben, um Freiheiten einzuschränken und Gewalt gegen ihre eigenen Bürger auszuüben. In all diesen Fällen folgte die tatsächliche Lösung oder Umstrukturierung alter Schulden nach Regimewechseln geopolitischen und strategischen Überlegungen und nicht der vorgeschlagenen Doktrin des Odious Debt.

Zum Beispiel lieh sich die Apartheid-Regierung Südafrikas von internationalen Banken und Investoren, um Dämme, Kraftwerke und andere Infrastruktur zu bauen. Als der African National Congress (ANC) 1994 an die Macht kam, erbte er diese Schulden. Viele Mitglieder der Nachfolgeregierung unter Präsident Nelson Mandela argumentierten, dass diese Schulden aufgrund der Sozialpolitik des vorherigen Regimes odious seien.4

Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion in den frühen 1990er Jahren, die den ANC stark unterstützt hatte, fehlten der neuen südafrikanischen Regierung jedoch mächtige internationale Verbündete, die bereit gewesen wären, die Ablehnung der bestehenden Schulden zu unterstützen. Um den Zugang zu internationalen Kreditmärkten zu erhalten, zahlte die neue Regierung diese Schulden letztendlich, um dringend benötigte ausländische Investitionen nicht zu verschrecken.4

Auswirkungen von Odious Debt auf ausländische Investitionen

Die Aussicht auf einen Regimewechsel und die Ablehnung der vertraglichen Verpflichtungen des vorherigen Regimes stellt ein direktes Risiko für Investoren dar, die mit Staatsanleihen handeln. Anleger, die Kredite oder Anleihen einer bestehenden Regierung halten, laufen Gefahr, dass die Mittel nicht zurückgezahlt werden, wenn der Kreditnehmer gestürzt oder von einer anderen Macht unterworfen wird.

Insbesondere da das Konzept des Odious Debt in der Regel rückwirkend auf Schulden angewendet wird, die zum Zeitpunkt ihrer Entstehung anerkannt, legal und legitim waren, aber auch fast universell auf die Verlierer internationaler oder innerstaatlicher Konflikte angewendet wird, können Kreditgeber dies nur als Teil des allgemeinen Risikos der politischen Stabilität eines Kreditnehmers berücksichtigen. Dieses Risiko spiegelt sich in einer Risikoprämie auf die von Anlegern geforderte Rendite wider, die tendenziell höher ist, wenn potenzielle Nachfolgeregierungen eher in der Lage sind, Odious-Debt-Vorwürfe durchzusetzen.

Die ethische Debatte um Odious Debt

Einige Rechtswissenschaftler argumentieren, dass diese Schulden aus moralischen Gründen nicht zurückgezahlt werden sollten. Befürworter der Idee des Odious Debt glauben, dass die kreditgebenden Länder bei der Kreditvergabe von den angeblichen Unterdrückungsbedingungen gewusst haben müssen oder hätten wissen müssen. Sie vertreten die Ansicht, dass Nachfolgeregierungen nicht für Odious Debt haftbar gemacht werden sollten, die frühere Regime ihnen hinterlassen haben.

Ein offensichtliches moralisches Risiko bei der nachträglichen Kennzeichnung von Schulden als odious besteht darin, dass Nachfolgeregierungen, von denen einige möglicherweise viel mit ihren Vorgängern gemeinsam haben, Odious Debt als Ausrede nutzen könnten, um sich ihren Zahlungsverpflichtungen zu entziehen. Eine mögliche Lösung zur Behebung dieses moralischen Risikos, die von den Ökonomen Michael Kremer und Seema Jayachandran vorgeschlagen wurde, besteht darin, dass die internationale Gemeinschaft bekannt geben könnte, dass alle zukünftigen Verträge mit einem bestimmten Regime odious sind.5

Daher würde die Kreditvergabe an dieses Regime nach einem solchen Dekret international als auf eigene Gefahr des Kreditgebers anerkannt, da sie nicht zurückgezahlt würden, falls das Regime später gestürzt wird. Dies würde das Konzept des Odious Debt von einer nachträglichen Rechtfertigung für Länder zur Ablehnung ihrer Schulden in eine zukunftsorientierte Waffe internationaler Konflikte als Alternative oder Auftakt zu offener Kriegsführung verwandeln. Rivalisierende Mächte und Koalitionen könnten dann das Konzept des Odious Debt nutzen, um den gegenseitigen Zugang zu Kapitalmärkten zu beschränken, indem sie ihre Gegner verschiedener Fehlverhalten beschuldigen, bevor sie einen Putsch, eine Invasion oder einen Aufstand starten.