Oliver E Williamson

Wichtige Erkenntnisse

• Oliver Williamson begründete die Transaktionskostenökonomik und verlagerte den Fokus von Markttransaktionen auf Unternehmensstrukturen.
• Er gewann den Nobelpreis für seine Analyse der wirtschaftlichen Governance.
• Williamsons Arbeit ist ein Eckpfeiler der Neuen Institutionenökonomik, die die Rolle von Institutionen und ihren Transaktionen betont.
• Seine Theorien stellten traditionelle Wirtschaftsmodelle in Frage, indem sie Transaktionskosten und unvollkommenen Wettbewerb berücksichtigten.
• Williamsons Erkenntnisse über Unternehmensdynamiken beeinflussten Bereiche über die Wirtschaftswissenschaften hinaus, darunter die Wettbewerbspolitik und das Recht.

Wer war Oliver Williamson?

Oliver Williamson (1932 bis 2020) war ein US-amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler, Nobelpreisträger und Akademiker. Er ist vor allem bekannt als einer der führenden Köpfe der Neuen Institutionenökonomik (NIE) und Begründer der Transaktionskostenökonomik (TCE), neuartiger wirtschaftlicher Rahmenwerke, die die traditionelle Wirtschaftstheorie über die ausschließliche Fokussierung auf Märkte und Preistheorie hinausführten. Seine Arbeit veränderte die Sichtweise von Ökonomen, Regierungen und Unternehmen auf nicht-marktliche Institutionen und Transaktionen außerhalb des breiten Marktes.

Investopedia / Alex Dos Diaz

Als Begründer der Transaktionskostenökonomik (TCE) öffnete Williamson die inneren Abläufe von Unternehmen (die „Black Boxes“), die traditionelle Ökonomen für unbedeutend gehalten hatten – und ebnete einen neuen Weg für die Analyse von Geschäftsunternehmen. Indem er den Fokus auf die inneren Abläufe von Transaktionen verlagerte, erklärte Williamson die Existenz, die Funktion und die Merkmale von Unternehmen. Durch die genaue Vorhersage der Funktionsweise realer Märkte widerlegte er zudem das Modell des vollkommenen Wettbewerbs der neoklassischen Preistheorie, eine theoretische Marktstruktur, in der es keine Monopole gibt.

Als multidisziplinärer Wissenschaftler mit fundierten Kenntnissen in Organisationstheorie, Vertragsrecht und Wirtschaftswissenschaften ist Williamson auch als Ökonom bekannt, der auf vielen Gebieten außerhalb der Wirtschaftswissenschaften bedeutende Auswirkungen hatte, darunter Wettbewerbspolitik, Regulierung/Deregulierung und das Recht.1

Williamson war Autor mehrerer Bücher, darunter einen wirtschaftswissenschaftlichen Klassiker, Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications (1975), und eines der am häufigsten zitierten Werke in der sozialwissenschaftlichen Forschung, The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting (1985).1

Oliver Williamsons Ausbildung und frühe Karriere

Oliver E. Williamson (1932 bis 2020) wurde in Superior, Wis., geboren, einer kleinen Stadt, die er als „die demokratischste Gemeinschaft (in der er) je gelebt hatte“ beschrieb. Beide Eltern waren ehemalige Highschool-Lehrer; sein Vater gab den Unterricht auf, um zusammen mit Williamsons Großvater in das familieneigene Immobilienunternehmen einzusteigen; seine Mutter musste in den Ruhestand gehen, als sie heiratete.2

Als Kind im „sehr egalitären“ Schulsystem von Superior wollte Williamson Rechtsanwalt werden. Als er in der Highschool war, entschied er, dass sein starkes Interesse an Mathematik und Naturwissenschaften das Ingenieurwesen zur idealen Karriere machte. Auf Anraten seiner Mutter schrieb er sich am Ripon College ein, das ein gemeinsames Studienprogramm (in Betriebswirtschaft und Ingenieurwesen) mit dem Massachusetts Institute of Technology (MIT) anbot.2

Nach seinem B.S. von der MIT Sloan School of Management im Jahr 1955 folgte auf Williamsons erste Stelle als Projektingenieur bei General Electric schnell ein Einsatz in der US-Bundesregierung, bei der Central Intelligence Agency (CIA) in Washington, D.C. Rückblickend auf seine Karriere sagte Williamson, dass diese Rollen ihm die Gelegenheit gaben, zu lernen, wie große Regierungen, große Unternehmen und große Bürokratien funktionieren.2

In diesen frühen Jahren begann Williamson, seine charakteristische multidisziplinäre Perspektive über Wirtschaftswissenschaften, Betriebswirtschaft und Recht – und sogar Ingenieurwesen – zu entwickeln. Beispielsweise war er 1958, als er in das M.B.A.-Programm der Graduate School of Business der Stanford University aufgenommen wurde, davon beeindruckt, dass zwei völlig unterschiedliche Disziplinen – Wirtschaftswissenschaften und Ingenieurwesen – überraschend ähnliche analytische Methoden verwendeten. Wie er in seiner Nobelbiografie feststellte, „entdeckte er, dass … seine ingenieurwissenschaftliche Ausbildung in Mathematik, Statistik und Modellbildung ihm eine viel fundiertere Grundlage (in den Wirtschaftswissenschaften) gab, als … jede der Sozialwissenschaften.“2

Nach Abschluss seines M.B.A. handelte Williamson nach dem Rat von Mentoren in Stanford (James Howell und Kenneth Arrow) und wechselte von der Betriebswirtschaft zu den Wirtschaftswissenschaften. 1960 erhielt er ein dreijähriges Stipendium der Ford Foundation, um an der Carnegie-Mellon University in Pittsburgh einen Ph.D. in Wirtschaftswissenschaften zu erwerben – wo er „seine Nische“ im multidisziplinären Ansatz für Wirtschaftswissenschaften und Organisationstheorie fand, wie er von der Fakultät der Graduate School of Industrial Administration gelehrt wurde. 1963 gewann Williamsons Doktorarbeit, „The Economics of Discretionary Behavior: Managerial Objectives in a Theory of the Firm“, den Wettbewerb für Dissertationen der Ford Foundation.2

Oliver Williamsons akademische Beiträge und Karrierehöhepunkte (1963 bis 2004)

Im Herbst 1963 trat Williamson seine erste Fakultätsstelle an: Assistenzprofessor für Wirtschaftswissenschaften an der University of California, Berkeley (UC Berkeley). In den nächsten 40 Jahren, während er die bahnbrechenden Theorien entwickelte, die ihm letztendlich den Nobelpreis einbrachten, war er auch an den Fakultäten der University of Pennsylvania und der Yale University tätig und hatte zahlreiche Gastprofessuren außerhalb der USA inne.3

Nach zwei Jahren an der UC Berkeley (1963 bis 1965) wurde Williamson an die University of Pennsylvania (UPenn) berufen, wo er 18 Jahre (1965 bis 1983) verbrachte, als außerordentlicher Professor (1965 bis 1968) und Professor (1968 bis 1983), einschließlich Ernennungen zum Professor für Wirtschaftswissenschaften und Sozialwissenschaften (1977 bis 1983) und Vorsitzender der Wirtschaftswissenschaften (1971 bis 1972; 1976 bis 1977).3

Bemerkenswerterweise wurde Williamson in den späten 1960er Jahren, zusätzlich zu seiner Tätigkeit an der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der UPenn, an die juristische Fakultät und die School of Public and Urban Policy berufen – eine weitere multidisziplinäre Rolle, die er als äußerst produktiv empfand.2

In diesem Geiste nahm er 1983 eine „noch produktivere“ Position an der Yale University in einer multidisziplinären Ernennung in der School of Organization and Management, der juristischen Fakultät und der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät an. Als Professor in drei Fachbereichen verbrachte er fünf Jahre (1983 bis 1988) damit, Workshops zu Recht und Organisation an der Yale Law School und zu Wirtschaftswissenschaften und Organisation in der School of Organization and Management zu leiten. Er war auch Gründungsherausgeber des Journal of the Law, Economics, and Organization.2

1988 wurde Williamson zurück an die UC Berkeley berufen, wo er den Rest seiner akademischen Laufbahn in einer Doppelrolle an der Haas School of Business und der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät verbrachte, mit einer ergänzenden Ernennung an der juristischen Fakultät der UC Berkeley.3

In den nächsten 16 Jahren, von 1988 bis zu seiner Emeritierung von der aktiven Lehre im Jahr 2004, umfassten Williamsons Errungenschaften an der UC Berkeley die Schaffung eines neuen Fachgebiets in der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät – die Ökonomik der Institutionen – und die Neugestaltung des Lehrplans für Wirtschaft und öffentliche Politik an der Haas School. Nach seiner Emeritierung behielt Williamson ein Büro an der UC Berkeley, um seine Forschung fortzusetzen, und blieb aktiv in Workshops sowie in der Rekrutierung und Mittelbeschaffung.4

Einblicke in die Industrieökonomik und vertikale Integration

Williamsons Spezialgebiet für seinen Ph.D. in Wirtschaftswissenschaften an der Carnegie, die Industrieökonomik (IO) (manchmal auch Industrieökonomie genannt), ist die Untersuchung, wie Branchen in der Wirtschaft funktionieren, einschließlich Regulierungspolitik, Wettbewerbspolitik und Marktwettbewerb. (Das Wort „industriell“ in der Industrieökonomik bedeutet alle groß angelegten Geschäftsaktivitäten, einschließlich Landwirtschaft und Tourismusindustrie – nicht nur die verarbeitende Industrie.)

Antitrust Division des US-Justizministeriums (1966 bis 1967)

Obwohl die Industrieökonomik (IO) in den 1960er Jahren bei Ökonomen unbeliebt war, zögerte Williamson nicht, die vorherrschende Anti-IO-Orthodoxie dieser Zeit herauszufordern, wo immer er darauf stieß. Beispielsweise verbrachte Williamson während seiner Zeit an der University of Pennsylvania ein Jahr (1966 bis 1967) als Sonderberater für Wirtschaftsfragen des Leiters der Antitrust Division des US-Justizministeriums (DOJ) – eine Erfahrung, die er als „das prägende Ereignis“ in der Entwicklung seiner Arbeit in der Industrieökonomik (IO) und vertikalen Integration beschrieb.2

In der Antitrust Division bemerkte Williamson, dass die Ökonomen und die Experten des DOJ, die sich damit beschäftigten, wie Monopole verhindert werden könnten, die internen Abläufe von Unternehmen völlig übersahen, als sie über die Politik entschieden. Wie er es ausdrückte, betrachteten sie das Unternehmen als nicht mehr als „eine Black Box, die Inputs in Outputs umwandelt“, sodass sie nie hineinschauten, um zu verstehen, wie Entscheidungen getroffen wurden.2

Sobald er dieses grundlegende Versehen erkannte, wurde Williamson klar, dass die veraltete Anti-IO-Orthodoxie, die sich weigerte, wirtschaftliche Aktivitäten innerhalb von Organisationen überhaupt zu berücksichtigen (geschweige denn zu analysieren), zu schwerwiegenden Fehlern in der Wettbewerbspolitik führte. Beispielsweise vermutete das DOJ damals, dass alle Verträge, die keine einfachen Markttransaktionen waren, die Monopolmacht förderten und der Öffentlichkeit schadeten. Was Williamson an dieser Politik beanstandete, war, dass das DOJ automatisch jede Strategie, die Transaktionen aus dem Markt nimmt – einschließlich vertikaler Integration, also der Straffung von Geschäftsabläufen durch direkte Übernahme von Eigentum an verschiedenen Produktionsstufen (Lieferanten, Hersteller, Händler) anstatt sie auszulagern – als wettbewerbswidrig einstufte.2

Williamson erkannte auch, dass eine weitere Prämisse des Anti-IO-Arguments – dass Märkte immer Orte des vollkommenen Wettbewerbs seien, an denen Transaktionen viel effizienter ablaufen könnten als innerhalb von Unternehmen – ebenfalls fehlerhaft war. Obwohl er einräumte, dass Märkte – wenn sie wettbewerbsfähig sind – gut funktionieren, um Streitigkeiten beizulegen (weil Käufer und Verkäufer sich an andere Handelspartner wenden können), bewies seine Forschung, dass – wenn der Marktwettbewerb eingeschränkt ist – die Dynamik innerhalb von Unternehmen die Konfliktlösung viel besser bewältigt als Märkte.

Williamson nahm diese bahnbrechende Erkenntnis aus seiner Kartellrechtsarbeit beim DOJ mit zurück zu seinem Team an der UPenn, wo er sich auf die Forschung konzentrierte, die bewies, dass viele wirtschaftliche Entscheidungen, die die mainstream Theorie als effizienter auf dem Markt abgewickelt ansah, tatsächlich viel effizienter innerhalb von Unternehmen abgewickelt wurden.

Erkundung der Neuen Institutionenökonomik

1975 veröffentlichte Williamson einen wegweisenden Text in der Bewegung der Neuen Institutionenökonomik (NIE), The Economic Institutions of Capitalism, der seine These vorstellte, dass die Analyse von Transaktionen und Verträgen die Struktur und die Grenzen von Unternehmen erklären könnte, und damit effektiv die Theorie widerlegte, dass Unternehmen nichts weiter als gewinnorientierte Maschinen seien.5

Wirtschaftsregierung

Die breite Kategorie, die vom Nobelkomitee angeführt wurde, als Williamson 2009 gewann, war die Wirtschaftsregierung – ein Begriff für alle regulatorischen Politiken, Verfahren und Prozesse (sowohl formelle als auch informelle) zur Konfliktlösung, die Regierungen und hierarchische Organisationen (einschließlich Unternehmen) innerhalb von Institutionen durchführen – mit anderen Worten, außerhalb des Marktes.6

Williamsons Theorien zur Wirtschaftsregierung sind integraler Bestandteil eines neuen Zweigs des wirtschaftlichen Denkens, den er mitbegründet hat – der Neuen Institutionenökonomie (NIE) –, der auf der naheliegenden Prämisse basiert, dass die treibende Kraft hinter der Entscheidung für eine Governance-Option gegenüber einer anderen der Wunsch ist, Gesamtkosten zu sparen. Die Tatsache, dass die Gesamtkosten für Waren und Dienstleistungen notwendigerweise alle Kosten umfassen, die mit dem Verfassen, Überwachen und Durchsetzen von Verträgen verbunden sind – sowie die Behandlung von Vertragsrisiken, die Transaktionen innewohnen (d. h. unvollständige Verträge) –, führt dazu, dass Williamsons NIE/TCE-Ansatz mit der Analyse der Merkmale jeder Transaktion (seiner grundlegenden Analyseeinheit) beginnt, um zu bestimmen, welche Governance-Option die beste ist.

Oliver Williamsons Nobelpreisgewinn im Jahr 2009

Im Jahr 2009 war Williamson einer von zwei Preisträgern des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften für seine Analyse der Wirtschaftsregierung, „insbesondere der Grenzen des Unternehmens“. Sein Mitpreisträger, Elinor Ostrom, gewann ebenfalls für ihre Analyse der Wirtschaftsregierung, „insbesondere der Gemeingüter“.7 (Gemeingüter bedeutet endliche Gemeinschaftsressourcen innerhalb einer Gemeinschaft, z. B. Wasser, Wälder und Fischereien.)8

Als das Nobelkomitee ihn in jenem Jahr auswählte, befand er sich im 45. Jahr seiner Karriere als multidisziplinärer Akademiker mit bedeutenden Leistungen in mehreren wirtschaftlichen Disziplinen, Politikwissenschaft und Rechtswissenschaft, darunter bahnbrechende Arbeiten zur Kartellpolitik und zur Untersuchung von Institutionen. Die Tatsache, dass das Nobelkomitee – von all seinen Errungenschaften – „seine Analyse der Wirtschaftsregierung, insbesondere der Grenzen des Unternehmens“ auf dem Höhepunkt der globalen Finanzkrise zitierte, galt als Beleg für den Wunsch, in diesem schwierigen Jahr über den traditionellen Pool von Marktwirtschaftlern hinauszublicken.910

Ein Nobelpreis für Institutionenökonomie

Als Williamson 2009 den Nobelpreis gewann, überraschte dies viele. Obwohl er bereits mehrere Jahre vor seinem Gewinn als möglicher Preisträger diskutiert wurde, galt er stets als Außenseiter. Nur zwei Jahre zuvor (2007) hatte Forbes ihn in einem Artikel über wahrscheinliche Gewinner als „unwahrscheinliche“ und „nicht-mainstream“ Möglichkeit erwähnt.5

Die Aktualität von Williamsons Nobelpreis war weniger überraschend. Die Associated Press stellte fest, dass das Nobelkomitee von 2009 zwar nicht die globale Finanzkrise anführte, aber ihre Wahl von zwei nicht-traditionellen Ökonomen, Williamson und seinem Mitpreisträger Elinor Ostrom – beide zitiert für Wirtschaftsregierung im Gefolge eines Marktzusammenbruchs, der von vielen Beobachtern auf ein Fehlen regulatorischer Aufsicht zurückgeführt wurde – eindeutig eine Anerkennung der wesentlichen Rolle von Institutionen war.11

Im Gegensatz dazu war der Favorit jenes Jahres, Eugene Fama, Professor an der University of Chicago, vor allem als Vater der Effizienzmarkthypothese bekannt, die besagt, dass der Preis eines gehandelten Vermögenswerts (einer Aktie oder Anleihe) seinen wahren Wert genau widerspiegelt – eine Theorie, die gerade durch den globalen Marktzusammenbruch diskreditiert worden war.

Als Reaktion auf die Nobelpreisträger von 2009 bemerkte der Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman, dass „Williamsons Arbeit einer enormen Menge modernen wirtschaftlichen Denkens zugrunde liegt“ – und sagte, es sei „ein Preis für… Neue Institutionenökonomie“ – ein Gebiet, das unter der Führung von Ökonomen wie Williamson und Ostrom seit Jahrzehnten ein „leises Comeback“ erlebte.12

Verständnis der Transaktionskostenökonomie (TCE)

Als Begründer der Transaktionskostenökonomie (TCE) verfolgte Williamson zwei Hauptziele: 1) zu verstehen, wie Variationen in den Merkmalen von Transaktionen zu all den verschiedenen Arten von Organisationen führen, die den Handel in einer Marktwirtschaft regeln; 2) wirtschaftliche Modelle zu schaffen, die reale Phänomene vorhersagen.13

Infragestellung der Logik von Null-Transaktionskosten

In seiner Nobelrede erklärte Williamson, dass seine erste Einsicht in die Transaktionskostenökonomie (TCE) einfach darin bestand, dass er die Logik einer Kernannahme orthodoxer Ökonomen in Frage stellte: Null-Transaktionskosten in einem perfekten Markt.14

Er argumentierte, dass TCE sich nicht mit einfachen Verträgen mit Null-Transaktions- (oder Governance-)Kosten befasst – zum Beispiel dem Tausch „von Nüssen gegen Beeren am Waldrand“. Stattdessen begann Williamson mit der vernünftigeren Prämisse, dass – da TCE sich mit komplexen Verträgen in komplexen Organisationen der realen Welt befasst – Transaktions- (und Governance-)Kosten für wirtschaftliche Aktivitäten immer positiv (größer als null) sein würden.15

Die Tatsache, dass Williamson nicht akzeptierte, dass es jemals Null-Transaktionskosten geben könnte – und er wusste, dass Geschäftsentscheidungen von dem Wunsch getrieben werden, Gewinne zu maximieren und Kosten zu minimieren – führte zu seiner Erkenntnis, dass die Analyse dieser Transaktionskosten die ideale Linse war, um die Organisationsstruktur abzubilden. Mit anderen Worten: Transaktionskosten (die immer positiv sind) treiben die Struktur von Organisationen voran – und das ist der Grund, warum komplexe Organisations- und Institutionsstrukturen (insbesondere Unternehmen) für funktionierende Märkte unerlässlich waren.14

Williamsons Argumente für TCE waren so wirkungsvoll – und seine Forschung so gründlich und reproduzierbar –, dass seine Transaktionskostenperspektive auf das Innenleben von Unternehmen die neoklassische Betonung von Preisen und Märkten ersetzte.15

Transaktionskostenökonomie (TCE): Outsourcing

Williamsons bahnbrechende Forschung zur Transaktionskostenökonomie (TCE) veränderte die Art und Weise, wie Ökonomen, Unternehmensführer und Regierungen Strategien in mehreren Kernbereichen mit erheblichen Auswirkungen in der realen Welt bewerten. Beispielsweise nannte Steven Tadelis, ein Ökonom an der UC Berkeley, eine Outsourcing-Entscheidung bei Boeing als reales Beispiel dafür, wie Williamsons TCE-Theorie genau die Faktoren vorhersagte, die bestimmen, wann es für ein Unternehmen effizienter ist, eine Komponente intern zu produzieren statt auf dem Markt.16

Outsourcing-Entscheidung: Als Boeing ein neues Flugzeug baute, standen sie vor „Make-or-Buy“-Entscheidungen über eine enorme Anzahl separater Flugzeugkomponenten – einige einfach, einige komplex – zum Beispiel die Schrauben und der Rumpf. Im Fall der Schrauben konnte Boeing leicht finden, was sie auf dem Markt brauchten – es bestand keine Notwendigkeit, eigene herzustellen. Dies war jedoch nicht der Fall beim Rumpf, dem Hauptkörper des Flugzeugs, in den viele andere Teile passen müssen. Williamson sagte genau voraus, dass Boeing auf zwei Probleme stoßen würde, wenn sie das Design und die Produktion des Rumpfes auslagern würden: Vermögensspezifität und unvollständige Verträge.16

Vermögensspezifität: Jedes Unternehmen, das den Outsourcing-Vertrag annahm, würde beträchtliche Zeit, Schulungen und Ressourcen in Boeings Rumpf investieren – und es war unwahrscheinlich, dass diese vermögensspezifischen Investitionen in Maschinen oder Wissen jemals für andere Produkte des Unternehmens eingesetzt würden. Vermögensspezifität bedeutete, dass das Unternehmen an die Zusammenarbeit mit Boeing gebunden wäre.16

Unvollständige Verträge: Williamson sagte voraus, dass das zweite Problem, auf das Boeing und ihr Outsourcing-Partner stoßen würden, darin besteht, dass die Komplexität des Designs von etwas wie einem Rumpf dies ebenfalls zu einer hochkomplexen Transaktion macht. Anders als bei einer einfachen Transaktion („Nüsse gegen Beeren am Waldrand“) ist es unmöglich, einen Vertrag zu schreiben, der jede mögliche Änderung des Designs und der Herstellung eines Boeing-Rumpfes von Anfang bis Ende abdeckt. Egal wie sorgfältig der Vertrag geschrieben ist, er wird immer unvollständig sein, was bedeutet, dass er jedes Mal neu verhandelt – gefeilscht – werden muss, wenn eine Änderung erforderlich ist.16

Anwendung von TCE: Williamson argumentierte: 1) In komplexen Fällen wie dem Rumpf von Boeing würden Transaktionen auf dem Markt immer von Feilschen um Änderungen geplagt sein (unvollständige Verträge); 2) Die Tatsache, dass beide Parteien gebunden sind (Vermögensspezifität), bedeutete, dass das Feilschen langwierig und erbittert wäre. In diesem Beispiel von TCE in der Praxis holte Boeing nach vier Jahren Verzögerungen die Rumpfproduktion wieder ins eigene Haus – wo umfangreiche Investitionen in Maschinen und Wissen nicht mehr ausschließlich für ein einzelnes Projekt bestimmt waren (Lösung der Vermögensspezifität) und das Feilschen durch Managementkontrolle ersetzt wurde (Lösung unvollständiger Verträge).16

Der breitere Einfluss von Williamsons Theorien

Als Williamson seine Karriere begann, konzentrierten sich Mainstream-Ökonomen fast ausschließlich auf Transaktionen, die auf dem Markt stattfanden – mit Preisen als Standard-Analyseeinheit in der Wirtschaftsforschung – und ignorierten Transaktionen, die innerhalb von Unternehmen und zwischen Unternehmen stattfanden, völlig. Um der festgefahrenen Ansicht entgegenzuwirken, dass Unternehmen nicht mehr als „schwarze Kästen der Produktion“ seien, basierte die von Williamson vorangetriebene Forschung auf einer neuartigen Analyseeinheit: Transaktionen.

Mit diesem revolutionären Wechsel des Fokus auf Transaktionen brachte Williamson einer Reihe von Akteuren (von Ökonomen und Unternehmensführern bis hin zu Regierungsbeamten) das Verständnis bei, dass es – um Effizienz in einer kapitalistischen Welt zu erhalten – unerlässlich ist, „die Black Box zu öffnen“, um das Innenleben von Unternehmen und anderen Institutionen zu analysieren, insbesondere wie Governance und Anreize innerhalb und zwischen Unternehmen die Entscheidungsfindung antreiben.9

Neben der Förderung des Wissens darüber, wie Entscheidungen in Unternehmen in der realen Welt getroffen werden, hat Williamsons Transaktionsansatz seine Arbeit auch außerhalb der Wirtschaftswissenschaften sehr einflussreich gemacht. In seiner Nobel-Ankündigung nannte ihn das Wall Street Journal „den am häufigsten von Nicht-Ökonomen zitierten Ökonomen“.9

Als Akademiker, der seine eigene TCE-Forschung betrieb, brachte Williamson eine neue Generation von Ökonomen hervor, die weiterhin einen zunehmend einflussreichen Korpus theoretischer und empirischer Arbeit aufbauten, der zur Anwendung der TCE über die industrielle Organisation von Unternehmen und Märkten hinaus geführt hat. Seit seiner ursprünglichen Forschung an der UC Berkeley wurde Williamsons TCE-Rahmenwerk eingesetzt, um die Struktur und Leistung von Organisationen so unterschiedlich wie Regierungsbürokratien, politische und rechtliche Institutionen und Non-Profit-Organisationen zu verstehen.13

Kartellpolitik

Bemerkenswertes Lob aus der Anwaltschaft umfasst ein wissenschaftliches Papier von Herbert Hovenkamp, einem Juraprofessor, der als „der Dekan des amerikanischen Kartellrechts“ gilt, der Williamson und seinem TCE-Ansatz eine wichtige Rolle im Kartellrecht zuschrieb – indem er die „extremen“ Positionen zweier früherer Schulen der Kartellpolitik vermied, nämlich der Harvard-basierten strukturellen Schule, die Monopole in der Marktstruktur einseitig für schlechte Leistungen verantwortlich machte, und der Chicagoer Schule, die leugnete, dass Monopole Machtungleichgewichte auf dem Markt verursachten.1718

Im Gegensatz zu den beiden gegensätzlichen Positionen lobte Hovenkamp Williamsons TCE als einen analytischeren, situationsspezifischen Ansatz, der eine genaue Prüfung jedes Szenarios erfordert, in dem erhebliche Marktmacht im Spiel ist. Hovenkamp schrieb Williamsons TCE auch die Tatsache zu, dass sich seit den 1970er Jahren beide dieser „extremen“ Kartellschulen langsam zur Mitte hin bewegt haben.18

Öffentliche und private Bürokratien

In seinem Artikel von 1999, „Öffentliche und private Bürokratien: Eine transaktionskostenökonomische Perspektive“, stellte Williamson die vorherrschende Ansicht in Frage, dass öffentliche Bürokratie, eine weit verbreitete Organisationsform, stets und überall im Vergleich zu privater Bürokratie als ineffizient angesehen wird. Als er eine TCE-Betrachtungsweise auf die Analyse anwandte, kam er zu dem Schluss, dass „öffentliche Bürokratie, wie andere alternative Governance-Formen, für einige Transaktionen gut geeignet und für andere nur schlecht geeignet ist.“ Genau wie jede Governance-Form (Märkte, Unternehmen, Regulierung) sollten öffentliche und private Bürokratien objektiv auf ihre Wirksamkeit hin analysiert und dann „an ihrem Platz gehalten werden.“19

Was ist Transaktionskostenökonomie (TCE)?

Williamson definierte Transaktionskostenökonomie (TCE) als die Untersuchung, wie verschiedene Governance-Strukturen (Märkte, Unternehmen usw.) Transaktionen organisieren, um Transaktionskosten zu minimieren, also die Kosten des Betriebs des Wirtschaftssystems von Unternehmen. (Transaktionskosten sind von Produktionskosten zu unterscheiden.)

Was ist Neue Institutionenökonomik (NIE)?

Williamson gehört zur Bewegung der Neuen Institutionenökonomik (NIE), die die Wirtschafts- und Sozialwissenschaften erweitert, indem sie eine Theorie der Institutionen in die traditionelle Theorie einbezieht, einschließlich theoretischer und empirischer Forschung zur Rolle von Institutionen bei der Förderung oder Behinderung von Wirtschaftswachstum.20

Was meinte Williamson mit den Black Boxes?

Wenn Williamson über die „Black Boxes“ sprach, meinte er die inneren Abläufe von Unternehmen – ein Bereich, den er als Pionier auf dem Gebiet der wirtschaftlichen Forschung erschlossen hat.