Peer-Review

Wichtige Erkenntnisse

• Peer Review stellt die Qualität und Genauigkeit akademischer Forschung vor der Veröffentlichung sicher.
• Es beinhaltet, dass Wissenschaftler die Arbeit des anderen in einem komplexen Prozess bewerten.
• Peer Review steht wegen möglicher Voreingenommenheit und Interessenkonflikten in der Kritik.
• Der Prozess kann langwierig sein und die Veröffentlichung zeitkritischer Forschung verzögern.
• Es bestehen Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen beruflicher Anreize auf die Qualität des Peer Review.

Was ist Peer Review?

Peer Review ist der Prozess, bei dem Wissenschaftler die Qualität und Genauigkeit der Forschungsarbeiten des jeweils anderen bewerten. Es wird am häufigsten in der Wissenschaft eingesetzt, wo Professoren die Arbeit des anderen bewerten, bevor sie in großen akademischen Forschungsjournalen veröffentlicht wird. Der Prozess wird manchmal wegen möglicher Voreingenommenheit und Interessenkonflikten kritisiert.

Wie Peer Review die akademische Qualität sicherstellt

Peer Review ist der Prozess, der darüber entscheidet, welche akademischen Ergebnisse und Artikel in akademischen Zeitschriften veröffentlicht werden oder nicht. Peer Review soll eine Qualitätssicherung hinsichtlich der Validität wissenschaftlicher Erkenntnisse bieten und die Veröffentlichung fehlerhafter Forschung verhindern.

Im Rahmen des Peer Review überprüfen Wissenschaftler und Akademiker die Forschung und das Schreiben des jeweils anderen, um sicherzustellen, dass die Methoden, Ergebnisse und Schlussfolgerungen korrekt oder zumindest mit den anerkannten Standards in ihren jeweiligen Fachgebieten vereinbar sind. In diesem Sinne werden viele Theorien in den Wirtschafts- und Finanzwissenschaften einem Peer Review unterzogen, bevor sie in Zeitschriften veröffentlicht werden und anschließend ihren Weg zu Marktteilnehmern und Investoren finden.

Peer Review ist vergleichbar mit Journalisten bei einer Zeitung, die die Artikel des jeweils anderen Korrektur lesen, Fakten prüfen und redigieren, oder mit Ingenieuren in einem Projekt, die die Messungen und Berechnungen des jeweils anderen überprüfen. Das System, das Peer Review auf andere Akademiker zu beschränken, wird verwendet, weil es in vielen hochrangigen akademischen Arbeiten relativ wenige Experten auf der Welt gibt, die über ausreichende Kenntnisse verfügen, um neue Forschungsergebnisse oder theoretische Entwicklungen angemessen zu kritisieren. So wie man einen durchschnittlichen Menschen nicht bitten würde, die Arbeit eines Ingenieurs zu überprüfen, wird von Nicht-Wissenschaftlern im Allgemeinen nicht erwartet, dass sie die Qualität wissenschaftlicher Forschungsergebnisse streng beurteilen können.

Herausforderungen und Kritik am Peer-Review-Prozess

Der Peer-Review-Prozess wurde aus mehreren Gründen kritisiert.

Verantwortlichkeit und Interessenkonflikte

Peer Review wird manchmal kritisiert, wenn Gutachter als unfair bei der Beurteilung von Manuskripten wahrgenommen werden. Da die Begutachtung meist sowohl für die Autoren als auch für die Gutachter anonym ist – bekannt als doppelt verblindetes Peer Review – gibt es wenig Verantwortlichkeit für die Gutachter. Dies kann zu Problemen führen, wenn Gutachter beispielsweise voreingenommen gegenüber Arbeiten sind, die nicht der Mainstream-Theorie, ihren eigenen persönlichen Ideologien oder ihrer Ausbildung oder den Interessen ihrer Geldgeber entsprechen. Peer Review kann somit als Barriere fungieren, um etablierte Orthodoxien aufrechtzuerhalten, anstatt qualitativ hochwertige Forschung zu gewährleisten, und schafft weitere Interessenkonflikte für Forscher, Verlage und Gutachter.

Zeitaufwand

Darüber hinaus ist Peer Review oft ein langsamer und mühsamer Prozess. Herausgeber von Zeitschriften müssen geeignete Peer-Reviewer (manchmal auch Gutachter genannt) finden, um die Strenge und den Beitrag neuer Forschung zu bewerten. Der Herausgeber der Zeitschrift wird mehrere Wissenschaftler auf dem Gebiet ansprechen, die wahrscheinlich mit dem Thema und der Methodik der begutachteten Arbeit vertraut sind. Idealerweise stimmen mehr als ein Gutachter zu, eine Begutachtung durchzuführen und einen Bericht an den Autor und den Herausgeber zu senden. Wenn der Herausgeber keinen geeigneten Gutachter findet, kann es mehrere Wochen dauern, nur um Peer-Reviewer zuzuweisen.

Dann erhalten die Gutachter mehrere Wochen Zeit, um das Manuskript zu lesen und einen Bericht zu verfassen, der die Forschung bewertet. Manchmal gelangen verschiedene Gutachter desselben Artikels zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich seiner Qualität oder Eignung für die Veröffentlichung, woraufhin der Herausgeber oder das Redaktionsgremium die endgültige Entscheidung treffen muss, ob sie annehmen, ein R&R (Überarbeitung und Wiedereinreichung) vorschlagen oder ablehnen.

Da das Peer Review oft mehrere Überarbeitungsrunden durchläuft, kann es mehrere Monate oder sogar Jahre dauern, bis der Prozess abgeschlossen ist. Selbst wenn Gutachter vorschlagen, dass ein Artikel überarbeitet und erneut eingereicht werden sollte (ein R&R), kann das aktualisierte Papier am Ende dennoch abgelehnt werden. Kritiker argumentieren, dass Peer Review aufgrund dieser Faktoren nur für Inhalte geeignet ist, die überhaupt nicht zeitkritisch sind.

Berufliche Anreize und Qualität

Peer Review führt möglicherweise nicht immer die gewünschte strenge Qualitätskontrolle durch. Da die Veröffentlichung in Zeitschriften der Schlüssel zur Festanstellung und Beförderung in der Wissenschaft ist, ist die Navigation durch den Peer-Review-Prozess für den Karrierefortschritt von Universitäts- und Hochschulprofessoren von entscheidender Bedeutung.

Die Begutachtung von Arbeiten bringt jedoch nicht das gleiche Prestige wie die Erstellung neuer Forschung. Daher ist die Begutachtung der Arbeit anderer oft eine niedrigere Priorität und wird häufig an Graduiertenassistenten statt an voll qualifizierte Akademiker delegiert. Diese Probleme stellen die tatsächliche Qualität des Peer-Review-Prozesses in Frage.