Pork-Barrel-Politik

Wichtige Erkenntnisse

• Pork-Barrel-Politik beinhaltet das Einschleusen von Finanzmitteln für lokale Projekte in größere Gesetzesvorlagen.
• Kritiker sagen, dass Pork-Barrel-Ausgaben verschwenderisch sind und es an Kontrolle mangelt.
• Der Bipartisan Control Act von 2011 versuchte, Pork-Barrel-Projekte einzuschränken.
• Pork-Barrelling kann die Kosten von Gesetzen ohne kongressuale Überprüfung aufblähen.
• Earmarks sind verwandt, aber nicht identisch mit Pork-Barrel-Ausgaben.

Was ist Pork-Barrel-Politik?

Pork-Barrel-Politik bezeichnet die gesetzgeberische Praxis, Finanzmittel für ein lokales Projekt in einen breiteren Haushalt einzuschleusen, selbst wenn dieses Projekt wenig oder nichts mit dem größeren Gesetz zu tun hat. Oft kommt diese Finanzierung in erster Linie dem Heimatwahlkreis des Abgeordneten zugute und dient dazu, politische Unterstützung unter den Wählern zu gewinnen oder zu erhalten. Pork-Barrelling kann den Effekt haben, die Kosten der Gesetzgebung erheblich in die Höhe zu treiben.

In der modernen Politik werden Pork-Barrelling und Earmarking möglicherweise als nahezu synonym angesehen. Andererseits könnte man argumentieren, dass Pork-Barrel-Politik einfach eine gerechtfertigte Form der Interessenvertretung von Abgeordneten für ihre Wähler ist.

Analyse der Auswirkungen von Pork-Barrel-Politik

Pork-Barrel-Politik wird aus mehreren Gründen kritisiert. Für manche wirft sie Bedenken hinsichtlich verschwenderischer Ausgaben auf. Pork-Barrel-Projekte können für die breite Öffentlichkeit kostspielig sein, während sie nur einer kleineren Gruppe nutzen. Es kann auch als unethisch angesehen werden, wenn gewählte Amtsträger Projekte nur unterstützen, um ihre politische Unterstützung zu festigen oder lukrative Aufträge an ihre Verbündeten zu vergeben.

Jedes Jahr veröffentlicht die fiskalisch konservative gemeinnützige Organisation Citizens Against Government Waste (CAGW) ein Kompendium mit dem Titel "The Congressional Pig Book", das Pork-Barrel-Projekte im Bundeshaushalt dokumentiert.

CAGW definiert ein Pork-Barrel-Projekt als eine Haushaltsposition in einem Bewilligungsgesetz, die Steuergelder für einen bestimmten Zweck vorsieht und dabei die etablierten Haushaltsverfahren umgeht.1 Einträge im Buch müssen mindestens zwei der folgenden sieben Kriterien erfüllen:

Das Projekt dient einer begrenzten Bevölkerung oder einem Sonderinteresse.

Es durchlief kein wettbewerbliches Ausschreibungsverfahren.

Es wurde nur von einer Kammer des Kongresses angefordert.

Es wurde nicht von einer Einzelperson genehmigt.

Es wurde nicht vom Präsidenten vorgeschlagen.

Es erforderte Finanzmittel, die weit über den offiziellen Haushaltsantrag des Präsidenten oder die Mittel des Vorjahres hinausgingen.

Es wurde keiner Kongressanhörung unterzogen.1

Zusätzlich zu alledem muss ein Projekt oder Programm in früheren Jahren als Earmark aufgetreten sein, um als Pork-Barrel-Projekt zu gelten.

Wichtig

Der Bipartisan Budget Act hob 2018 alle Beschränkungen für Pork-Barrel-Projekte auf. Die Anzahl solcher Projekte und ihr Gesamtpreisschild stiegen 2019 sprunghaft an.2

Vergleich von Pork-Barrel-Ausgaben und Earmarking

Pork-Barrel-Politik ist eine uralte Praxis. Oft wird der weniger abwertende Begriff "Earmarking" für eine ähnliche Idee verwendet. In beiden Fällen werden Geldbeträge als Haushaltspositionen in den Bundeshaushalt eingefügt, um ein bestimmtes Projekt zu finanzieren.

Die beiden Begriffe sind jedoch nicht identisch. Projekte, die als Earmarks gekennzeichnet sind, müssen nicht unbedingt lokale Initiativen sein, wie es typischerweise bei Pork-Barrel-Projekten der Fall ist. Ein Abgeordneter, der eine starke Unterstützungsbasis unter Bildungseinrichtungen oder Technologieunternehmen hat oder anstrebt, könnte dem Haushalt einen Earmark hinzufügen, der ein Lieblingsprojekt einer dieser Interessengruppen finanziert.

Reform der Pork-Barrel-Politik

In der modernen US-Geschichte gab es zwei große Versuche, die Pork-Barrel-Politik einzuschränken.

Der Bipartisan Control Act von 2011 verhängte ein Moratorium für Earmarks, das in irgendeiner Form bis 2018 andauerte, als der Bipartisan Budget Act alle Beschränkungen aufhob. CAGW weist darauf hin, dass während der Moratoriumsjahre viele Earmarks durchkamen, ihre Anzahl jedoch nach der Aufhebung um mehr als 13 % sprang.2

Das Einzelpostenveto (line-item veto), das Lieblingswerkzeug jedes Präsidenten zur Bekämpfung von Pork-Barrel-Ausgaben, wurde 1995 vom Kongress gewährt.3 Präsident Bill Clinton nutzte seine Befugnis, einzelne Haushaltsposten zu streichen, großzügig, aber es stellte sich heraus, dass er der einzige Anwender blieb. 1998 wurde das Einzelpostenveto vom Obersten Gerichtshof der USA für verfassungswidrig erklärt.4 Allerdings wurde das Einzelpostenveto in 44 Bundesstaaten übernommen, sodass Gouverneure Earmarks aus staatlichen Ausgabengesetzen entfernen können.

Wofür steht das Schweinefleischfass (Pork Barrel)?

Vor der Einführung der Kühlung waren Schweinefleischfässer buchstäbliche Fässer aus Holz, die gepökeltes Schweinefleisch konservierten. Heute ist der Begriff zum Symbol für verschwenderische Staatsausgaben geworden.

Was ist ein Beispiel für Pork Barrel?

Eines der berüchtigtsten und am häufigsten zitierten Beispiele für Pork-Barrel-Ausgaben ist eine geplante 400-Millionen-Dollar-Brücke, die die Stadt Ketchikan in Alaska mit Gravina Island verbinden sollte, wo sich ein Flughafen befand. Gewählte Amtsträger aus Alaska waren lautstarke Befürworter des Vorschlags, aber er wurde als krasses Beispiel eines Pork-Barrel-Projekts angeführt und schließlich aufgegeben.5

Wie viel wurde für Pork-Barrel-Projekte ausgegeben?

Es ist schwierig, die Höhe der Ausgaben für Pork-Barrel-Projekte zu schätzen, da der Begriff nicht offiziell definiert ist und nicht alle Formen verschwenderischer Ausgaben als Pork-Barrel-Ausgaben eingestuft werden. Laut CAGW gab es im Haushaltsjahr 2022 7.396 Earmarks mit Kosten von rund 26,1 Milliarden Dollar.6 Dies ist nur die Schätzung einer Organisation und nicht unbedingt endgültig.