Privatisierung der Gewinne und Sozialisierung der Verluste

Wichtige Erkenntnisse

• Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten verlagert Unternehmensgewinne auf die Aktionäre, während Verluste auf die Gesellschaft abgewälzt werden.
• Diese Praxis ist oft mit staatlichen Eingriffen durch Rettungspakete oder Subventionen verbunden.
• Befürworter argumentieren, dass einige Unternehmen "too big to fail" sind, was eine Unterstützung durch die Steuerzahler erforderlich macht.
• Das TARP-Programm von 2008 verwendete 426,4 Milliarden US-Dollar, um Unternehmen zu retten, die für die Finanzkrise verantwortlich waren.
• Trotz der TARP-Hilfe erhielten viele Mitarbeiter von Unternehmen Boni, während zahlreiche Familien mit Zwangsvollstreckungen konfrontiert waren.

Was ist Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten?

Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten liegt vor, wenn Aktionäre die Gewinne eines Unternehmens behalten, die Öffentlichkeit jedoch einen Großteil der Kosten trägt, wenn es scheitert. Es ist ein Problem, weil staatliche Eingriffe wie Rettungspakete, Garantien oder Subventionen Verluste auf die Steuerzahler abwälzen können. Das Argument "too big to fail", das in der Finanzkrise von 2008 deutlich wurde, untermauert oft diese Rettungsaktionen, und dieser Artikel untersucht die Auswirkungen.

Wie sich die Privatisierung von Gewinnen auf das Gemeinwohl auswirkt

Die Grundlage dieses Konzepts ist, dass Gewinne und Verluste unterschiedlich behandelt werden. Wenn Unternehmen, auch börsennotierte, profitabel sind, sind es die Aktionäre, die die Gewinne einstreichen. Daher profitiert nur eine bestimmte Gruppe von Menschen. Wenn jedoch die Verluste, die diese Unternehmen erleiden, hoch sind, müssen die Steuerzahler die Hauptlast tragen.

Die Idee der Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten kommt in der Regel in Form von Eingriffen der Regierungen. Dies kann durch Rettungspakete oder eine Reihe von Subventionen geschehen.

Große Unternehmen, ihre Führungskräfte und ihre Aktionäre können von staatlichen Subventionen und Rettungsaktionen profitieren, vor allem wegen ihrer Fähigkeit, durch Lobbyisten Einfluss zu erwerben oder zu kaufen. Gleichzeitig argumentieren Befürworter umstrittener Subventionen und Rettungspakete, dass einige Unternehmen zu groß, um zu scheitern sind.

Diese Argumentation basiert auf der Annahme, dass ihr Zusammenbruch einen wirtschaftlichen Abschwung verursachen und viel schlimmere Auswirkungen auf die Arbeiter- und Mittelschicht haben würde als Rettungsaktionen. Dies war die Grundlage für die Rettungspakete für die großen Banken und Automobilhersteller nach der Wirtschaftskrise von 2007.

Wichtig

Die Menschen, die umstrittene Subventionen und Rettungspakete verteidigen, behaupten, dass einige Unternehmen zu groß, um zu scheitern sind und eine Sozialisierung der Verluste erfordern.

Der Ausdruck "Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten" hat eine Reihe von Synonymen, darunter Sozialismus für die Reichen, Kapitalismus für die Armen und Zitronensozialismus. Letzterer wurde in einem 1974 in der New York Times veröffentlichten Meinungsbeitrag über die Entscheidung des Staates New York, zwei halbfertige Kraftwerke von dem angeschlagenen Energieversorger ConEd für 500 Millionen Dollar zu kaufen, geprägt.1

Fallstudie: Das TARP-Beispiel der Gewinnprivatisierung

Eines der jüngsten Beispiele für die Privatisierung von Gewinnen und die Sozialisierung von Verlusten ist die Rettung von Banken, Versicherungen und Automobilherstellern nach der Finanzkrise. Das Troubled Asset Relief Program (TARP) von 2008 ermächtigte das US-Finanzministerium unter Präsident Barack Obama, 700 Milliarden US-Dollar an Steuergeldern auszugeben, um diese Unternehmen zu retten, von denen viele durch rücksichtslose – und eine Zeit lang enorm profitable – Investitionen in riskante hypothekenbesicherte Derivate zur Krise beigetragen hatten. Tatsächlich wurden jedoch nur 426,4 Milliarden US-Dollar tatsächlich verwendet.

Einige der Mitarbeiter der angeschlagenen Unternehmen erhielten Millionen-Boni, obwohl sie Geld von TARP und der Federal Reserve (Fed) angenommen hatten. Im Gegensatz dazu verloren 861.664 Familien ihr Zuhause durch Zwangsvollstreckung im Jahr 2008. Die Medien und die Öffentlichkeit empfanden diesen Gegensatz weithin als Beispiel für die Unterstützung, die Reiche von der Regierung auf Kosten der normalen Bürger erhalten.

Tipp

Bis zum 31. Oktober 2016 überstiegen die kumulierten Einnahmen aus TARP zusammen mit den zusätzlichen Erlösen des Finanzministeriums aus dem Verkauf von Nicht-TARP-Aktien von AIG die gesamten Auszahlungen um mehr als 7,9 Milliarden US-Dollar.2