Präzedenzfallbindung

Stare Decisis: Die Rolle von rechtlichen Präzedenzfällen bei Gerichtsentscheidungen

Wichtige Erkenntnisse

Stare decisis ist eine Rechtslehre, die sicherstellt, dass Gerichte Präzedenzfällen aus früheren Entscheidungen folgen, um die Konsistenz im Rechtssystem zu wahren.
Gerichte müssen Präzedenzfällen höherer Gerichte folgen, wie denen des U.S. Supreme Court, die bindend sind.
Obwohl stare decisis die rechtliche Stabilität fördert, können Gerichte Präzedenzfälle aufheben, wenn es für notwendig erachtet wird, wie bei historischen Umkehrungen zu sehen ist.
Stare decisis spielt eine entscheidende Rolle in Fällen wie Insiderhandel, wo die konsistente Anwendung rechtlicher Grundsätze von zentraler Bedeutung ist.

Was ist Stare Decisis?

Stare decisis ist ein lateinischer Begriff, der „bei dem stehen, was entschieden wurde“ bedeutet. Es ist ein grundlegendes Rechtsprinzip, das Gerichte dazu verpflichtet, frühere Gerichtsentscheidungen zu respektieren und zu befolgen, wenn sie über neue Fälle mit ähnlichen Umständen entscheiden. Diese Doktrin gewährleistet Konsistenz und Vorhersagbarkeit im Recht und fördert das Vertrauen in rechtliche Prozesse.

Wir werden reale Beispiele für stare decisis untersuchen, darunter wegweisende Fälle wie Brown v. Board of Education und die jüngste Aufhebung von Roe v. Wade, sowie deren Auswirkungen auf wichtige Gerichtsentscheidungen.

Die Bedeutung von Stare Decisis in Rechtssystemen

Die US-amerikanische Common-Law-Struktur hat ein einheitliches System zur Entscheidung rechtlicher Angelegenheiten, dessen Kern das Prinzip des stare decisis ist, was das Konzept des rechtlichen Präzedenzfalls extrem wichtig macht. Eine frühere Entscheidung oder ein Urteil in einem Fall wird als Präzedenzfall bezeichnet. Stare decisis schreibt vor, dass Gerichte bei der Behandlung eines laufenden Falls mit ähnlichen Umständen auf Präzedenzfälle zurückgreifen.

Nez Riaz / Investopedia

Rechtlicher Präzedenzfall

Ein rechtlicher Präzedenzfall ist eine frühere Entscheidung oder ein Urteil in einem Fall. Stare decisis verlangt, dass Gerichte bei der Behandlung eines laufenden Falls mit ähnlichen Umständen auf Präzedenzfälle zurückgreifen.

Kriterien für die Festlegung rechtlicher Präzedenzfälle

Ein einzigartiger Fall, der kaum früheres Referenzmaterial hat, kann zu einem Präzedenzfall werden, wenn der Richter darüber entscheidet. Außerdem ersetzt die neue Entscheidung in einem ähnlichen aktuellen Fall jeden Präzedenzfall, der in einem laufenden Fall aufgehoben wurde. Nach der Regel des stare decisis sind Gerichte verpflichtet, ihre früheren Entscheidungen oder die Entscheidungen höherer Gerichte innerhalb desselben Gerichtssystems aufrechtzuerhalten.1

Zum Beispiel werden die Berufungsgerichte des Bundesstaates Kansas ihrem eigenen Präzedenzfall, dem Präzedenzfall des Kansas Supreme Court und dem Präzedenzfall des U.S. Supreme Court folgen. Kansas ist nicht verpflichtet, Präzedenzfällen der Berufungsgerichte anderer Bundesstaaten – etwa Kalifornien – zu folgen. Wenn Kansas jedoch mit einem einzigartigen Fall konfrontiert ist, kann es auf den Präzedenzfall Kaliforniens oder eines anderen Bundesstaates mit einer etablierten Entscheidung als Leitfaden für die Festlegung seines eigenen Präzedenzfalls zurückgreifen.

In der Praxis sind alle Gerichte verpflichtet, den Entscheidungen des Supreme Court als höchstem Gericht des Landes zu folgen.2 Daher werden Entscheidungen des höchsten Gerichts zu bindenden Präzedenzfällen oder obligatorischem stare decisis für die untergeordneten Gerichte im System. Wenn der Supreme Court einen Präzedenzfall aufhebt, der von untergeordneten Gerichten in der rechtlichen Hierarchie geschaffen wurde, wird die neue Entscheidung zum stare decisis für ähnliche Gerichtsverhandlungen. Wenn ein Fall, der in einem Gericht in Kansas entschieden wurde und sich jahrzehntelang an einen bestimmten Präzedenzfall gehalten hat, vor den U.S. Supreme Court gebracht und von diesem aufgehoben wird, ersetzt die Aufhebung durch den Supreme Court den früheren Präzedenzfall, und die Gerichte in Kansas müssten die neue Regel als Präzedenzfall übernehmen.

Wann und wie rechtliche Präzedenzfälle aufgehoben werden

In seltenen Fällen hat der Supreme Court seine eigenen früheren Entscheidungen aufgehoben – David Schultz, Professor für Rechtswissenschaften an der University of Minnesota und Professor für Politikwissenschaft an der Hamline University, berichtet, dass das Gericht von 1789 bis 2020 dies 145 Mal von „25.544 Stellungnahmen und Urteilen des Supreme Court nach mündlichen Verhandlungen“ getan hat. Das entspricht knapp einem halben Prozent.3

Die berühmteste Aufhebung bisher, so Schultz, ist Brown v. Board of Education von 1954. Diese Entscheidung hob die Separate-but-Equal-Doktrin von Plessy v. Ferguson aus dem Jahr 1896 auf, die die Segregation unterstützte.3

Die jüngste und umstrittenste Aufhebung eines Präzedenzfalls erfolgte am 24. Juni 2022, als das Gericht Roe v. Wade aufhob, die Entscheidung von 1973, die Abtreibung legalisierte, und Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization zum nächsten großen Fall machte, der von stare decisis abwich.456

Fallstudien zur Veranschaulichung von Stare Decisis

Insiderhandel in der Wertpapierbranche ist der Missbrauch wesentlicher nichtöffentlicher Informationen zum finanziellen Vorteil. Der Insider kann die Informationen für sein eigenes Portfolio handeln oder die Informationen gegen Bezahlung an einen Außenstehenden verkaufen. Der Präzedenzfall, auf den Gerichte bei Insiderhandel zurückgreifen, ist der Fall Dirks v. SEC von 1983. In diesem Fall entschied der U.S. Supreme Court, dass Insider schuldig sind, wenn sie direkt oder indirekt materielle Vorteile aus der Offenlegung der Informationen an jemanden erhalten, der daraufhin handelt.7 Darüber hinaus liegt die Ausnutzung vertraulicher Informationen vor, wenn die Informationen an einen Verwandten oder Freund verschenkt werden. Diese Entscheidung wurde zum Präzedenzfall und wird von Gerichten, die mit ähnlichen Finanzverbrechen befasst sind, aufrechterhalten.

Anwendung von Stare Decisis in Gerichtsentscheidungen

In der Entscheidung Salman v. the United States von 2016 wandte der Supreme Court stare decisis an, um das Urteil zu fällen. Bassam Salman verdiente schätzungsweise 1,5 Millionen US-Dollar mit Insiderinformationen, die er indirekt von seinem Schwager Maher Kara, damals Investmentbanker bei Citigroup, erhielt. Während Salmans Anwalt glaubte, dass er nur verurteilt werden dürfe, wenn er seinen Schwager in Geld oder Naturalien entschädigt hätte, entschied der Richter des Supreme Court, dass Insider nichts als Gegenleistung für die Preisgabe von Unternehmensgeheimnissen erhalten müssen. Basierend auf stare decisis wurden die vertraulichen Informationen, die Salman gegeben wurden, als Geschenk betrachtet – wie Dirks v. SEC klarstellt, dass die Treuepflicht verletzt wird, wenn ein Informant vertrauliche Informationen als Geschenk weitergibt. Salman wurde daher des Insiderhandels für schuldig befunden.8

Bewertung rechtlicher Präzedenzfälle in Gerichtsentscheidungen

Im Jahr 2014 hob das U.S. Court of Appeals for the Second Circuit in New York die Verurteilung wegen Insiderhandels von zwei Hedgefonds-Managern, Todd Newman und Anthony Chiasson, auf und erklärte, dass ein Insider nur verurteilt werden könne, wenn die unterschlagenen Informationen einen tatsächlichen persönlichen Vorteil gebracht hätten.9 Als Bassam Salam seine Verurteilung von 2013 unter Berufung auf die Entscheidung des Second Circuit als Präzedenzfall anfocht, folgte das U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit mit Sitz in San Francisco nicht dem Präzedenzfall des Second Circuit, den es nicht aufrechtzuerhalten verpflichtet war. Das Berufungsgericht bestätigte das Verurteilungsurteil gegen Salman.10

Wie oben erwähnt, legte Salman gegen diese Entscheidung Berufung beim U.S. Supreme Court ein und argumentierte, dass die Entscheidung des Second Circuit nicht mit dem vom Supreme Court in Dirks v. SEC festgelegten Präzedenzfall vereinbar sei und das Berufungsgericht daher nicht dem Grundsatz des stare decisis gefolgt sei. Der Supreme Court widersprach und bestätigte die Verurteilung. „Salmans Verhalten liegt im Kernbereich der Dirks-Regel bezüglich Geschenken“, schrieb Richter Samuel Alito.11

Cornell Law School, Legal Information Institute. „Präzedenzfall.“

Supreme Court of the United States. „Über das Gericht.“

The Conversation. „Der Oberste Gerichtshof hat in den letzten 60 Jahren dutzende Male Präzedenzfälle aufgehoben, einschließlich als er die rechtliche Segregation aufhob.“

Oyez. „Roe v. Wade.“

Ballotpedia. „Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization.“

Supreme Court of the United States. „Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (19-1392).“

Supreme Court of the United States. „Dirks v. Securities and Exchange Commission,“ Seiten 646–679.

Supreme Court of the United States. „Salman v. the United States.“

U.S. Court of Appeals for the Second Circuit, via Internet Archive Wayback Machine. „United States v. Newman, No. 13-1837 (2d Cir. 2014),“ Seiten 7–10.

Supreme Court of the United States. „Salman v. United States,“ Seiten 1–3 und 6.

Supreme Court of the United States. „Salman v. United States,“ Seite 11.

Investieren

Gesetze & Vorschriften