Schaum auf dem Laufsteg

Wichtige Erkenntnisse

• "Foaming the runway" bedeutet, einem Unternehmen Bargeld zuzuführen, um dessen drohende Insolvenz zu verhindern.
• Der Begriff stammt von der Praxis, Schaum auf Landebahnen zu sprühen, um Notlandungen von Flugzeugen zu unterstützen.
• Eine Bargeldzufuhr verschafft Zeit für betriebliche Änderungen, die ein Unternehmen über Wasser halten können.
• Nicht alle Bargeldzufuhren garantieren das langfristige Überleben eines Unternehmens.
• Timothy Geithner hat angeblich während der Krise von 2008 Banken über Hausbesitzer priorisiert.

Was ist 'Foaming the Runway'?

Im Geschäftsleben bezieht sich der Ausdruck "Foaming the Runway" auf eine letztminütige Bargeldzufuhr in ein Unternehmen, um eine Insolvenz abzuwenden. Er garantiert keinen Erfolg. Allgemeiner handelt es sich um die Praxis, einen finanziellen Puffer für Unternehmen bereitzustellen, die möglicherweise in Gefahr sind, zahlungsunfähig zu werden.

Wie 'Foaming the Runway' in der Geschäftswelt funktioniert

"Foaming the Runway" ist eine allgemeine Aussage im Geschäftsleben, die sich auf die Vorbereitung auf eine potenzielle Katastrophe und ein Mittel zur Verhinderung dieser Katastrophe bezieht.

Der Begriff stammt von der Praxis, vor einer Notlandung Löschschaum auf eine Flughafenlandebahn zu sprühen, um Reibung und Funken zu reduzieren und ein Flugzeug zu verlangsamen. 1987 zog die Federal Aviation Administration (FAA) in den USA ihre Befürwortung dieser Praxis zurück, verbietet sie jedoch nicht rechtlich.

Im geschäftlichen Kontext kann beispielsweise ein Unternehmen, das nicht genügend Bargeld erwirtschaftet, um seine Lieferanten zu bezahlen, einen Kredit aufnimmt, um seine Lieferanten bezahlen zu können, um im Geschäft zu bleiben und zahlungsfähig zu bleiben, als "Foaming the Runway" betrachtet werden.

Wenn ein Unternehmen vor der Aufnahme einer Bargeldzufuhr in erheblichen finanziellen Schwierigkeiten steckt, kann "Foaming the Runway" das Unvermeidliche lediglich hinauszögern. Kluge Anleger sollten nicht davon ausgehen, dass eine Bargeldzufuhr ein Unternehmen rettet, und sollten vor einer Anlageentscheidung sorgfältig alle verfügbaren Informationen prüfen.

Vorteile von 'Foaming the Runway' für angeschlagene Unternehmen

Der Hauptvorteil von "Foaming the Runway" besteht darin, dass die Bargeldzufuhr dem Unternehmen Zeit verschafft, sich zu erholen oder betriebliche Änderungen vorzunehmen, um den Weg in die Zahlungsunfähigkeit und letztendlich in die Insolvenz zu vermeiden.

Die Bargeldzufuhr hält das Unternehmen über Wasser, bis es seine Umsätze, Kosten, Margen oder andere Bereiche verbessern kann, die das Unternehmen aus seinem Kerngeschäft tragen, statt auf externe Mittel von außen angewiesen zu sein.

Dies soll nicht heißen, dass ein Unternehmen nicht mehr auf Eigenkapitalfinanzierung oder Fremdfinanzierung im normalen Geschäftsbetrieb angewiesen sein kann, sondern vielmehr, dass es sich nicht auf diese Art der Zufuhr als alleiniges Mittel zum Überleben und langfristigen Fortbestand verlassen sollte.

Praktische Anwendung von 'Foaming the Runway'

Eine prominente Verwendung des Begriffs betrifft den ehemaligen US-Finanzminister Timothy Geithner. Im Rahmen der Politik der Behörde, Banken während der Subprime-Hypothekenkrise zu stützen, wurde Geithner beschuldigt, die Refinanzierung von Hypothekendarlehen behindert zu haben, um angeschlagenen Kreditgebern 'Foaming the Runway' zu ermöglichen.

Seine bevorzugte Politik bestand laut einigen Branchenbeobachtern darin, Hausbesitzern, die mit ihren Hypotheken unter Wasser standen und von Zahlungsausfall bedroht waren, wenig Spielraum für die Neuverhandlung von Hypothekenzinsen, Rückzahlungsbedingungen, Zahlungsbeträgen oder anderen Kreditkonditionen zu geben.

Dadurch zwang seine Politik bereits angeschlagene Hausbesitzer, weiterhin unhaltbare Zahlungen zu leisten, damit angeschlagene Banken einen größeren Barpolster hätten, um Zahlungsausfall oder Insolvenz zu vermeiden. Im Wesentlichen half er den Banken, 'Foaming the Runway' zu betreiben, indem er Hausbesitzern, die Hypotheken bei diesen Banken hatten, wenig Hilfe bot. Die Hausbesitzer waren in diesem Beispiel der Schaum, während die Banken die Flugzeuge waren.

Damals gab es kaum Hilfe für Hausbesitzer durch das Home Affordable Modification Program (HAMP). Infolgedessen wandten sich viele Hausbesitzer als Alternative zur Zwangsvollstreckung an die Insolvenzgerichte. Geithners Handlungen wurden negativ bewertet, da er sich abwandte von der Hilfe für Einzelpersonen und Familien.