Sl Krise

Was war die Spar- und Darlehenskrise (S&L-Krise)?

Die Spar- und Darlehenskrise im späten 20. Jahrhundert war eine Zeit spekulativer Kreditvergabe und finanziellen Zusammenbruchs, von der über 1.000 Institute in den USA betroffen waren. Die Krise entstand aus regulatorischen Ungleichgewichten, moralischen Risiken durch Deregulierung, Betrug und risikoreichen Kreditvergabepraktiken und erforderte eine massive, von Steuerzahlern finanzierte Rettungsaktion und führte zu bedeutenden Finanzreformen. Dieser Artikel untersucht die Ursachen, die Reaktion der Regierung und die bleibenden Auswirkungen auf die Bankenbranche.

Wichtige Erkenntnisse

• Die Spar- und Darlehenskrise führte in den 1980er und 1990er Jahren zum Scheitern von über 1.000 S&Ls und kostete die Steuerzahler 132 Milliarden Dollar.
• Deregulierung und spekulative Kreditvergabe schürten die Krise und schufen ein moralisches Risiko mit staatlich garantierten Absicherungen.
• Der Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act von 1989 wurde erlassen, um die Krise zu bewältigen und die S&L-Branche zu reformieren.
• Die Krise traf die texanische Wirtschaft erheblich und trug aufgrund weit verbreiteter Immobilienspekulation und Betrug zu einer Rezession bei.
• Es gibt Ähnlichkeiten zwischen der S&L-Krise und der Finanzkrise von 2007–2008, da beide Spekulation, schlechtes Risikomanagement und von Steuerzahlern finanzierte Rettungsaktionen beinhalten.

Schlüsselereignisse und Faktoren hinter der S&L-Krise

Die den S&Ls bei ihrer Gründung durch den Federal Home Loan Bank Act von 1932 auferlegten Beschränkungen – wie Obergrenzen für Zinssätze auf Einlagen und Kredite – schränkten die Fähigkeit der S&Ls, mit anderen Kreditgebern zu konkurrieren, stark ein, als sich die Wirtschaft verlangsamte und die Inflation zunahm. Als Sparer beispielsweise Anfang der 1980er Jahre Geld in neu geschaffene Geldmarktfonds steckten, konnten S&Ls aufgrund ihrer Kreditbeschränkungen nicht mit traditionellen Banken konkurrieren.

Hinzu kam eine Rezession – ausgelöst durch hohe Zinssätze der Fed, um die zweistellige Inflation zu beenden –, und die S&Ls blieben mit kaum mehr als einem ständig schrumpfenden Portfolio von Niedrigzins-Hypothekendarlehen zurück. Ihre Einnahmequelle war stark eingeschränkt worden.

Bis 1982 hatten sich die Geschicke der S&Ls gewendet. Sie verloren jährlich bis zu 4,1 Milliarden Dollar, nachdem sie 1980 noch einen gesunden Gewinn erzielt hatten.1

Der Verlauf der S&L-Krise: Ein Zeitplan

1982 unterzeichnete Präsident Ronald Reagan als Reaktion auf die schlechten Aussichten für S&Ls unter den damaligen wirtschaftlichen Bedingungen den Garn-St. Germain Depository Institutions Act, der die Beleihungsgrenzen und Zinsobergrenzen für S&Ls aufhob und ihnen erlaubte, 30 % ihres Vermögens in Konsumentenkrediten und 40 % in Gewerbekrediten zu halten. Die S&Ls unterlagen nicht länger der Regulation Q, was zu einer Verschärfung der Spanne zwischen den Geldkosten und der Kapitalrendite führte.

Nachdem der Ertrag vom Risiko entkoppelt war, begannen Zombie-Sparkassen, immer höhere Zinsen zu zahlen, um Gelder anzuziehen. S&Ls begannen auch, in riskantere Gewerbeimmobilien und sogar noch riskantere Junk Bonds zu investieren. Diese Strategie, in immer riskantere Projekte und Instrumente zu investieren, beruhte auf der Annahme, dass sie sich in höheren Renditen auszahlen würden. Wenn diese Renditen natürlich nicht einträten, wären es die Steuerzahler [durch die Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC)] – und nicht die Banken oder S&L-Verantwortlichen –, die die Verantwortung übernehmen müssten. Genau das geschah schließlich.

Diese Kombination aus deregulierten Kredit- und Kapitalanforderungen zusammen mit einer von Steuerzahlern finanzierten Garantie schuf ein enormes moralisches Risiko in der S&L-Branche. S&Ls durften größere Risiken eingehen und wurden dazu übermäßig angereizt. Die Folge war ein schnelles Wachstum der Branche sowie ein Anschwellen des spekulativen Risikos.

Zunächst schienen die Maßnahmen den gewünschten Effekt zu haben, zumindest für einige S&Ls. Bis 1985 waren die Vermögenswerte der S&Ls um fast 50 % in die Höhe geschossen; ein weitaus schnelleres Wachstum als bei Banken. Das S&L-Wachstum war besonders stark in Texas. Einige Landesgesetzgeber erlaubten S&Ls, noch weiter zu gehen, indem sie ihnen Investitionen in spekulative Immobilien gestatteten. Dennoch war 1985 mehr als jedes fünfte S&L nicht profitabel.1

In der Zeit, obwohl der Druck auf die Kassen der FSLIC zunahm, durften selbst scheiternde S&Ls weiterhin Kredite vergeben. Bis 1987 war die FSLIC zahlungsunfähig geworden. Anstatt sie und die S&Ls, wie vorgesehen, scheitern zu lassen, rekapitalisierte die Bundesregierung die FSLIC und setzte die Steuerzahler einem noch größeren Risiko aus. Für eine Weile konnten die S&Ls weiterhin Risiken anhäufen.

Betrug und Fehlverhalten im S&L-Sektor

Die „Wildwest"-Haltung einiger S&Ls führte zu regelrechtem Betrug unter Insidern. Ein häufiger Betrug bestand darin, dass zwei Partner mit einem Gutachter konspirierten, um mit S&L-Darlehen Land zu kaufen und es zu überhöhten Preisen weiterzuverkaufen, um enorme Gewinne zu erzielen. Partner 1 kaufte Land zum Marktpreis, dann, mit einer manipulierten Bewertung, wurde es zu einem höheren Preis an Partner 2 mit einem S&L-Darlehen verkauft, das in Verzug geriet. Beide Partner und der Gutachter teilten sich die Gewinne. Einige S&Ls wussten von solchen betrügerischen Transaktionen und ließen sie zu.

Aufgrund von Personal- und Arbeitsbelastungsproblemen sowie der Komplexität solcher Fälle war die Strafverfolgung langsam darin, Betrugsfälle zu verfolgen, selbst wenn sie davon wussten.

Lösung der S&L-Krise: Legislative und regulatorische Maßnahmen

Als Folge der S&L-Krise verabschiedete der Kongress den Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act von 1989 (FIRREA), der eine umfassende Überarbeitung der Vorschriften für die S&L-Branche darstellte. Eine der bedeutendsten Maßnahmen des FIRREA war die Schaffung der Resolution Trust Corporation, deren Ziel es war, die gescheiterten S&Ls, die die Aufsichtsbehörden unter Kontrolle gebracht hatten, abzuwickeln.

Wichtig

FIRREA wurde von George H.W. Bush verabschiedet und stellte 50 Milliarden Dollar zur Deckung der mit der Krise verbundenen Kosten und Verluste bereit.2

Das Gesetz führte auch Mindestkapitalanforderungen ein, erhöhte die Versicherungsprämien, begrenzte die nicht hypothekarischen und hypothekarischen Bestände der S&Ls auf 30 % und verlangte die Veräußerung von Junk Bonds. Am Ende hatte die Resolution Trust Corp. mehr als 700 S&Ls liquidiert.

Nachwirkungen der S&L-Krise: Wirtschaftliche und branchenbezogene Auswirkungen

Die S&L-Krise war wahrscheinlich der schlimmste Bankenzusammenbruch seit der Weltwirtschaftskrise. In den gesamten USA waren bis 1989 mehr als 1.000 S&Ls gescheitert, was im Wesentlichen das Ende einer der sichersten Quellen für Hypothekendarlehen für Eigenheime bedeutete.

Kurzer Fakt

Der S&L-Marktanteil für Wohnhypotheken betrug vor der Krise 45 % (1980); danach 27 % (1990).3

Die Krise traf den Finanz- und Immobiliensektor hart und löste wahrscheinlich die Rezession von 1990-1991 aus, da der Neubau von Eigenheimen auf das Niveau des Zweiten Weltkriegs fiel. Einige Ökonomen vermuten, dass die regulatorischen und finanziellen Anreize, die ein moralisches Risiko schufen, das zur Subprime-Hypothekenkrise von 2007 führte, den Bedingungen, die zur S&L-Krise führten, sehr ähnlich sind.

Texas: Das Epizentrum der Auswirkungen der S&L-Krise

Die Krise traf Texas doppelt hart, da mindestens die Hälfte der gescheiterten S&Ls dort ansässig waren. Der Zusammenbruch der S&L-Branche stürzte den Bundesstaat in eine schwere Rezession. Fehlerhafte Grundstücksinvestitionen wurden versteigert, was die Immobilienpreise einbrechen ließ. Die Büroleerstände stiegen erheblich, und der Rohölpreis halbierte sich. Texanische Banken, wie die Empire Savings and Loan, beteiligten sich an kriminellen Aktivitäten, die die texanische Wirtschaft weiter in den Absturz trieben. Die Rechnung für Empires letztendlichen Zahlungsausfall kostete die Steuerzahler etwa 300 Millionen Dollar.1

Herausforderungen für staatliche Versicherungen während der S&L-Krise

Die FSLIC wurde gegründet, um Einzelpersonen, die ihre hart verdienten Gelder bei S&Ls einzahlten, zu versichern. Als S&L-Banken scheiterten, blieb der FSLIC eine Schuld von 20 Milliarden Dollar, die die Gesellschaft zwangsläufig bankrott machte, da die in die Versicherung eingezahlten Prämien weit hinter den Verbindlichkeiten zurückblieben.1 Nach der Auflösung der FSLIC im Jahr 1989 wurden die Verantwortlichkeiten der aufgelösten Institute auf die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) übertragen, die heute Einlagen überwacht und versichert.

Während der S&L-Krise, die erst Anfang der 1990er Jahre effektiv endete, wurden die Einlagen von etwa 500 Banken und Finanzinstituten von staatlich betriebenen Fonds gedeckt. Der Zusammenbruch dieser Banken kostete mindestens 185 Millionen Dollar und beendete praktisch das Konzept der staatlich betriebenen Bankversicherungsfonds.1

Die Keating Five: Ein politischer Skandal in der S&L-Krise

Während dieser Krise wurden fünf US-Senatoren, bekannt als die Keating Five, vom Ethikausschuss des Senats aufgrund der 1,5 Millionen Dollar an Wahlkampfspenden untersucht, die sie von Charles Keating, dem Leiter der Lincoln Savings and Loan Association, angenommen hatten. Diesen Senatoren wurde vorgeworfen, das Federal Home Loan Banking Board (FHLBB) unter Druck gesetzt zu haben, verdächtige Aktivitäten zu übersehen, an denen Keating beteiligt war. Die Keating Five umfassten:

John McCain (R–Ariz.)

Alan Cranston (D–Kalif.)

Dennis DeConcini (D–Ariz.)

John Glenn (D–Ohio)

Donald W. Riegle, Jr. (D–Mich.)

1992 stellte der Senatsausschuss fest, dass Cranston, Riegle und DeConcini unangemessen in die Ermittlungen des FHLBB zu Lincoln Savings eingegriffen hatten. Cranston erhielt einen formellen Tadel.

Als Lincoln 1989 scheiterte, kostete seine Rettung die Regierung 3 Milliarden Dollar und hinterließ etwa 23.000 Einlegern wertlose Junk Bonds.4 Keating wurde wegen Verschwörung, Erpressung und Betrugs verurteilt und verbüßte eine Haftstrafe, bevor seine Verurteilung 1996 aufgehoben wurde. 1999 bekannte er sich geringerer Anklagepunkte schuldig und wurde zu einer Zeitstrafe verurteilt.5

Gibt es Sparkassen und Darlehenskassen immer noch?

Ja, die gibt es. Für 2023 wird geschätzt, dass es 563 Spar- und Darlehenskassen in den USA gab. Das ist ein Rückgang von 3.371 im Jahr 1989.6

Wie viele Personen wurden wegen der Spar- und Darlehenskrise strafrechtlich verfolgt?

Mehr als 1.000 Banker wurden nach der Spar- und Darlehenskrise vom Justizministerium verurteilt.7

Wie unterschied oder ähnelte sich die S&L-Krise der Kreditkrise von 2007–2008?

Beide Krisen waren das Ergebnis von Aufschwung- und Abschwungzyklen. Sowohl Banken als auch Sparkassen waren an der Finanzierung der Aufschwünge beteiligt und wurden dann negativ getroffen, als die Situation einen Abschwung nahm. Spekulation war in beiden Krisen vorhanden, wobei Immobilien eine große Rolle spielten sowie schlechtes Risikomanagement in den Instituten.

Gewerbeimmobilien waren ein kritischer Bereich, der Probleme verursachte, da die Kreditvergabestandards für Gewerbeimmobilien in den 1980er Jahren gelockert wurden. Die meisten Banken, die scheiterten, waren klein, aber beide Krisen erlebten, dass große Banken in Schwierigkeiten gerieten und staatliche Hilfe benötigten. In beiden Krisen wurde Steuergeld verwendet, um diese Institute zu retten.

Die Spar- und Darlehenskrise umfasste jedoch drei Rezessionen und dauerte länger, während die Krise von 2007-2008 nur eine Rezession hatte und kürzer war. Bei der Spar- und Darlehenskrise ereigneten sich Bankpleiten allmählich und verteilt über die Zeit, während bei der Krise von 2007-2008 die Bankpleiten schnell erfolgten.

Was hätten die Aufsichtsbehörden besser machen können, um die Spar- und Darlehenskrise zu lösen?

Die Aufsichtsbehörden versäumten es, zu verhindern, dass Sparkassen und Darlehenskassen bundesweit versicherte Einlagen für riskante Kredite verwendeten. Reagan kürzte auch das Budget der Aufsichtsmitarbeiter beim FHLBB und beseitigte so dessen Fähigkeit, hochriskante Kredite zu untersuchen. Bestimmte Bundesstaaten erließen auch Gesetze, die es Sparkassen und Darlehenskassen erlaubten, in spekulative Immobilien zu investieren.

Zu der Zeit verwendeten Banken auch keine marktgerechte Bilanzierung, die eine kontinuierliche Anpassung des Vermögenswerts erforderte, um ihren wahren Wert widerzuspiegeln. Daher werteten Banken ihre Vermögenswerte in ihren Büchern nicht ab, wenn sie an Wert verloren, was sie profitabler erscheinen ließ, als sie tatsächlich waren.

Wie wurden Geschäftsbanken von der Spar- und Darlehenskrise betroffen?

Sowohl Sparkassen und Darlehenskassen als auch Geschäftsbanken wurden stark besteuert, um die Spar- und Darlehenskrise zu bezahlen. Ende der 1980er Jahre beseitigte der Kongress die Mauern, die Geschäftsbanken und S&Ls trennten, wodurch ein Großteil der S&L-Branche heute in das reguläre Bankwesen integriert wurde.