Weite Beweisregel

Wichtige Erkenntnisse

• Die Broad Evidence Rule bewertet versichertes Eigentum mithilfe eines flexiblen Rahmens, der verschiedene Faktoren untersucht.
• Sie wird wegen ihrer Unberechenbarkeit und Komplexität kritisiert, da es keine definitive Formel gibt.
• Der Ansatz ist umfassender und ermöglicht eine gerechtere Bewertung als traditionelle Methoden.
• Nicht alle Bundesstaaten übernehmen die Broad Evidence Rule für die Immobilienbewertung; einige verwenden Marktwert- oder Wiederbeschaffungskostenmethoden.
• Der Fall McAnarney vs. Newark Fire Insurance schuf einen Präzedenzfall für die Anwendung der Regel in der Versicherungsbranche.

Was ist die Broad Evidence Rule?

Die Broad Evidence Rule ist eine flexible Richtlinie zur Bewertung von verlorenen, gestohlenen oder beschädigten Vermögenswerten in Versicherungsansprüchen. Sie ermöglicht es Versicherern, alle relevanten Fakten über die üblichen Bewertungsmethoden hinaus zu berücksichtigen, um eine faire Schadensdeckung zu erreichen. Bundesstaaten wie New York und New Jersey verwenden diesen Ansatz, obwohl Kritiker eine geringere Vorhersagbarkeit und einen höheren Verwaltungsaufwand anmerken.

Broad Evidence Rule verstehen

Die Broad Evidence Rule wird von Versicherungsunternehmen verwendet, um den Geldbetrag zu bestimmen, der dem Versicherten im Schadensfall ausgezahlt wird. Im Gegensatz zum traditionellen Ansatz des tatsächlichen Barwerts, der Wiederbeschaffungskosten abzüglich Abschreibung verwendet, kann die Broad Evidence Rule viele Faktoren berücksichtigen, darunter den Marktwert, die ursprünglichen Kosten, die Wiederbeschaffungskosten, Alter und Zustand des Eigentums, Standort, Nutzungshäufigkeit, Haltbarkeit des Gegenstands, Schätzwert, Anzahl der Nutzer im Haushalt oder Unternehmen, Verkaufsangebote, Kaufangebote und Seltenheit. Daher muss jede Bestimmung des tatsächlichen Barwerts von Fall zu Fall bewertet werden.

Die Bundesstaaten verwenden drei verschiedene Ansätze zur Berechnung des tatsächlichen Barwerts, wenn eine Immobilienpolice den Begriff nicht ausreichend definiert: den fairen Marktwert, die Wiederbeschaffungskosten abzüglich Abschreibung und die Broad Evidence Rule. Bis Mitte der 2010er Jahre war die Broad Evidence Rule in vielen Bundesstaaten anerkannt, darunter New York und New Jersey. In den letzten Jahren ist sie üblicher geworden, obwohl einige Bundesstaaten wie Kalifornien festlegen, dass der tatsächliche Barwert dem Marktwert entspricht.1

Vor- und Nachteile der Broad Evidence Rule

Die Stärke der Broad Evidence Rule liegt in ihrer Inklusivität und Flexibilität. Sie wurde dafür gelobt, dass sie eine versicherte Partei durch eine gerechtere Verteilung der Versicherungsleistungen entschädigt als andere Ansätze. Das liegt daran, dass der Versicherte Beweise vorlegen kann, die die Unzulänglichkeit des Marktwerts oder des Wiederbeschaffungskostenansatzes abzüglich Abschreibung in bestimmten Fällen zeigen.

Einige Kritikpunkte an der Broad Evidence Rule sind, dass es ihr an Sicherheit oder Vorhersagbarkeit mangelt, da es sich nicht um eine feste Formel handelt. Beim Abschluss einer Versicherung sind keine Berechnungen zum Wert des Eigentums verfügbar. Die Regel stellt daher eine zusätzliche Belastung für Versicherer und Gerichtssysteme dar, da sie mehr administrative Komplexität und Zeit erfordert als die anderen Ansätze. Ein weiterer Kritikpunkt an der Broad Evidence Rule ist, dass Versicherer Nebensächlichkeiten ausnutzen können, um sich der Haftung zu entziehen. Eine weitere Beschwerde ist, dass die Berücksichtigung einer unbegrenzten Anzahl von Faktoren zu Spekulationen und einer Verschleierung des tatsächlichen Verlusts führen kann.

Beispiel für die Broad Evidence Rule

Der Fall McAnarney gegen die Newark Fire Insurance Company aus dem Jahr 1919 wird oft als Präzedenzfall für die Umsetzung der Broad Evidence Rule in der Versicherungsbranche angesehen.2

In dem Fall kaufte McAnarney im Jahr 1919 eine alte Brauerei für 8.000 $ und versicherte sie bei mehreren Versicherungsagenturen für 60.000 $. Die Newark Fire Insurance Company war einer der Versicherer. Das Gebäude wurde 1920 durch einen Brand zerstört, doch die Versicherungsagenturen weigerten sich, McAnarney den vollen Versicherungsbetrag, d. h. 60.000 $, zu zahlen und gewährten ihm nur 55.000 $.2

Er verklagte sie vor Gericht, aber das Untergericht stellte sich auf die Seite der Versicherer, da sie die Methode des tatsächlichen Barwerts verwendet hatten, um ihre Haftungssumme zu ermitteln. Die Methode berücksichtigte die Verabschiedung des 18. Verfassungszusatzes im Jahr 1919, der die Prohibition einführte, und die Tatsache, dass das Gebäude für nichts anderes als zum Bierbrauen geeignet war. McAnarney hatte auch versucht, das Gebäude für 8.000 $ zu verkaufen.2

Das New Yorker Berufungsgericht hob die Entscheidung des Untergerichts auf und stellte fest, dass Versicherungsagenturen verpflichtet sind, den Versicherten zu entschädigen, „das heißt, ihn schadlos zu halten oder ihn so weit wie möglich in den gleichen Zustand zu versetzen, in dem er sich befunden hätte, wenn kein Brand stattgefunden hätte.“ 2